Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-6737/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А70-2468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6737/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу N А70-2468/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 об оспаривании решения N20285253дсп от 30.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" - Шелудякина Ю.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 84 от 20.02.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Чернова Е.Д. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.04.2014 сроком действия до 31.12.2014), Соколова С.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.06.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 20285253дсп (далее - решение).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки заявителя с ООО "МастерГрупп" и ООО "Еврокласс-Урал" не отвечают принципам реальности и достоверности, и заявителем не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль. Также, арбитражный суд признал правомерным привлечение ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" к налоговой ответственности и начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлено доказательств неправильного начисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), расчет сумм пени и задолженности, установленной в течение налоговых периодов, не оспорен, опровергающие расчеты не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что представленные обществом, в подтверждение реальности сделок с ООО "МастерГрупп" и ООО "Еврокласс-Урал", первичные документы содержат недостоверные сведения. При этом податель жалобы полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были надлежащим образом документально подтверждены обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, а именно: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Мастер Групп", ненахождение данного юридического лица по юридическому адресу, среднесписочная численность в 2009-2010 годах, информация по взаимоотношениям ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" и ООО "Мастер Групп", информация о выданных разрешениях на привлечение иностранных работников ООО "Мастер Групп", отсутствие складских и производственных помещений, объектов недвижимости, транспортных средств, протокол допроса Даутовой А.В., банковская выписка по ООО "Мастер Групп", а также обстоятельство выполнения неустановленными и неуполномоченными лицами первичных документов на основании проведенной экспертизы. Общество приводит аналогичные доводы в отношении ООО "Еврокласс-Урал".

Кроме того, податель жалобы указал на невозможность принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО "Экспертно-Оценочный Центр" от 15.08.2013 N 131-2013, поскольку оно получено после окончания выездной налоговой проверки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств.

Представитель подателя жалобы возражал против их приобщения к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные налоговым органом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав заявителя приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу N А70-2468/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 01-34/18.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14 538 988 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 3 975 880,24 руб. В привлечении к налоговой ответственности заявителя отказано по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.12.2013 N 0610, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

16.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Таким образом, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентами ООО "МастерГрупп" и ООО "Еврокласс-Урал", которые не подтверждают реальность сделок, содержат противоречивые сведения в результате оформления сделок с поименованными контрагентами без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, вопреки доводам подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции.

Так, в проверяемом периоде ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, между между Обществом и ООО "МастерГрупп" и ООО "Еврокласс-Урал" были заключены договора подряда (субподряда).

Так, с ООО "МастерГрупп" заключены следующие договоры:

- договор субподряда N 1 от 01.01.2009 - на капитальный ремонт камер г.Тюмени;

- договор субподряда N 1 от 01.01.2009 - на проведение работ по содержанию улиц г.Тобольска;

- договор субподряда N 1 от 01.01.2009 - на проведение застройки жилого района Тюменский микрорайон N 2;

- договор субподряда N 3 от 01.01.2009 - работы по реконструкции ж/д вокзала 2 очередь;

- договор субподряда N 4 от 01.01.2009 - на проведение работ по восстановлению дорожного покрытия в месте проведения реконструкции тепломагистрали по ул.Пермякова;

- договор субподряда N 1 от 01.01.2009 - на проведение реконструкции транспортной развязки по ул.М.Тореза;

- договор субподряда N 12 от 12.05.2009 - на проведение благоустройства территории ТЦ "ПЕРЕСТРОЙ-КА!";

- договор субподряда N 1 от 01.01.2009 - на проведение работ по содержанию улиц г.Тюмени;

- договор субподряда N 4 от 01.01.2009 - на проведение работ по устройству съездов и тротуаров в квартале N 5 д.Комарово;

- договор субподряда N 4 от 01.01.2009 - на проведение капитального ремонта котельных и вспомогательных помещений;

- договор субподряда N 4 от 01.01.2009 - на проведение восстановления нарушенного благоустройства в местах проведения земляных работ в г.Тюмени;

- договор субподряда N 12 от 12.05.2009 - на проведение восстановления нарушенного благоустройства в местах проведения ремонтных на тепловых сетях г.Тюмени;

- договор субподряда N 4 от 01.01.2009 - на проведение капитального ремонта котельной п.Березняковский, переулок Садовый, 12;

- договор субподряда N 4 от 01.01.2009 - работы по внутриплощадной автодороги и подъезды Тюменской ТЭЦ;

- договор субподряда N 4 от 01.01.2009 - работы по восстановлению дорожного покрытия на месте ремонта участка тепломагистрали по ул. М. Горького от 5П2 до 5П2а г.Тюмени;

- договор субподряда N 12 от 12.05.2009 - работы по восстановлению нарушенного благоустройства в местах проведения ремонтных работ на тепловых сетях г.Тюмени.

С ООО "Еврокласс-Урал" заключены следующие договоры:

- договор субподряда N 1 от 01.01.2009 - на проведение работ по застройке жилого района Тюменский микрорайон N 2;

- договор субподряда N 1 от 01.01.2009 - на проведение работ по застройке жилого района Комарово;

- договор субподряда N 1 от 01.01.2009 - на проведение работ по содержанию улиц г.Тюмени;

- договор субподряда N 1 от 01.01.2009 - на проведение работ по содержанию улиц г.Тобольска;

- договор субподряда N 1 от 01.01.2009 - работы по реконструкции ж/д вокзала 2 очередь;

- договор субподряда N 2 от 01.07.2009 - работы по внутриплощадной автодороги и подъезды к объектам Тюменской ТЭЦ-1.

Также контрагентом осуществлены поставки товара в адрес заявителя, в подтверждение чего представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Поименованные договора со стороны Общества подписаны директором Сарксян К.Г., со стороны ООО "Еврокласс-Урал" директором Васьковой Е.А., со стороны ООО "МастерГрупп" директором Даутовой А.В.

В рамках заключенных договоров составлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения Общества с поименованными контрагентами не отвечают признакам реальности, представленные документы содержат недостоверные сведения.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что выводы налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельствах, представленных суду в качестве доказательств по делу:

По взаимоотношениям с ООО "МастерГрупп".

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что организация по адресу фактического местонахождения не располагается. По заявленному адресу находится жилой дом с частью нежилых помещений. Представители организации также не обнаружены.

У данного контрагента отсутствует материально-техническая база, персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства, расходы на заработную плату работникам, что свидетельствует о невозможности выполнения условий договоров, заключенных с Обществом. При этом среднесписочная численность за 2009-2010 годы составила 1 человек, справки по форме 2 - НДФЛ в Инспекцию не представлялись.

Проанализировав выписки по расчетному счету данного контрагента, налоговый орган установил, что перечисление денежных средств за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских и иных помещений, за коммунальные услуги, за связь и другие платежи, свидетельствующие о привлечении ООО "МастерГрупп" ресурсов для выполнения спорных работ, отсутствуют. Денежные средства со счета перечислялись на счета иных организаций, которые также имеют признаки недобросовестных юридических лиц.

Из протокола допроса Даутовой А.В., числящейся директором ООО "МастерГрупп", от 14.05.2013 N 07-34/65 следует, что предприятия, в которых она значится как учредитель и руководитель ей не знакомы, никакие документы ею не подписывались, доверенности каким-либо лицам она не давала; налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала; кто занимался ведением финансово-хозяйственной деятельностью организаций, где находились организации и чем фактически занимались - не знает. К финансово-хозяйственной деятельности организаций фактического отношения не имеет, документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарные накладные) от имени зарегистрированных организаций никогда не подписывала.

По взаимоотношениям с ООО "Еврокласс-Урал".

При проведении проверки Инспекцией установлено, что у контрагента отсутствуют лицензии, недвижимое имущество, транспортные средства, сведения о ККТ.

В результате анализа выписки по расчетному счету контрагента налоговый орган установил, что по счету проведены операции, без реального осуществления деятельности. Денежные средства перечислялись на счета организаций, также имеющих признаки "фирм-однодневок".

В отношении Васьковой Е.А., числящейся директором и учредителем организации получена информация о том, что Васькова Е.А. умерла 17.02.2012, в связи с чем, не представилось возможным допросить Васькову Е.А. в качестве свидетеля. Налоговый орган из краткой характеристики указанного лица установил, что Васькова Е.А. по месту жительства характеризовалась отрицательно, злоупотребляла алкогольными напитками, вела антисоциальный образ жизни, нигде не работала, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Также установлено, что Васькова Е.А. часто теряла паспорт.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 15.08.2013 N 131-2013, в котором сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах, подписанных от имени Даутовой А.В. и Васьковой Е.А., выполнены не указанными лицами, а другим лицом и не идентичны представленным образцам подписей.

Учитывая указанное, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО "МастерГрупп" и ООО "Еврокласс-Урал" для ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!", а также о том, что указанные факты позволяют сделать вывод о том, что ООО "МастерГрупп" и ООО "Еврокласс-Урал" фактически хозяйственную деятельность не осуществляли и осуществлять не могли в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов и прочих условий, необходимых для достижения результатов в процессе осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что заключение эксперта от 15.08.2013 N 131-2013 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку результаты экспертизы получены после окончания контрольных мероприятий.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Документы, полученные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, судом рассматривались в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка.

Правомерность использования документов, полученных за рамками выездной налоговой проверки подтверждена судебными актами вышестоящих судов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/2007, от 02.10.2007 N 3355/07 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 по делу N А67-3581/2010).

В данном случае собранные налоговым органом доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела, и подтверждают его выводы о недобросовестности заявителя. Соответственно, поскольку подобные документы признаются допустимыми доказательствами по делу, апелляционный суд полагает, что и оспариваемые действия не могут нарушать прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений ООО "МастерГрупп" и ООО "Еврокласс-Урал" установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанной хозяйственной операции с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, не подтверждают реальность осуществления ООО "МастерГрупп" и ООО "Еврокласс-Урал" хозяйственных операций.

Доказательства того, что в действительности ООО "МастерГрупп" и ООО "Еврокласс-Урал" осуществляли субподрядные работы для налогоплательщика последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагенты не могли осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, реализацию работ в более поздние периоды, без отражения сумм в налоговых декларация, не является основанием для уменьшения подлежащих уплате в бюджет по итогам конкретного налогового периода налога на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N ВАС-11634/12.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа N 20285253дсп от 30.09.2013 недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу N А70-2468/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" излишне уплаченную платежным поручением N 1026 от 10.06.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер