Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 11АП-10375/14

г. Самара

18 августа 2014 г.

Дело N А72-212/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июня 2014 года по делу N А72-212/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН 1117321001016, ИНН 7321317186), г. Новоульяновск, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" (ОГРН 1107325005083, ИНН 7325098383), г. Ульяновск, о взыскании 72 946 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 27.10.2011 N 76-11/а, взыскании задолженности в сумме 64 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 946 руб. 66 коп. за период с 30.04.2012. по 31.12.2013 (дело N А72-212/2014).

Кроме того, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу о расторжении договора от 27.10.2011 N 77-11/а, взыскании задолженности в сумме 5 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 руб. 14 коп. за период с 10.01.2012 по 31.12.2013 (дело N А72-213/2014).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2014 по делу N А72-212/2014 дело NА72-213/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом NА72-212/2014. Объединенному делу присвоен N А72-212/2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2014 по делу N А72-212/2014 исковые требования удовлетворены. Договоры от 27 октября 2011 года N76-11/а и N77-11/а, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" и Муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис", расторгнуты.

С общества в пользу предприятия взыскано 78 772 руб. 80 коп., в том числе: 69 000 руб. 00 коп. - авансовые платежи, 9 772 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 150 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.10.2011 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) был заключен договор N 76-11/а (далее - договор N 76-11/а), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке и согласованию паспортов I-IV класса опасности, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

Согласно пункту 2.1.1 договора N 76-11/а исполнитель обязуется выполнить работы по договору в полном объеме и надлежащего качества в течение 60 дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя в соответствии с п. 3.2 договора либо получения гарантийного письма об оплате.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 76-11/а предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, оценивается в 64 000 руб. После подписания договора заказчик до 03.11.2011 производит авансовый платеж в размере 50 % суммы договора для начала производства работ.

27.10.2011 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) был заключен договор N 77-11/а, (далее - договор N 77-11/а), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта неорганизованного сбора загрязняющих веществ с дождевыми, талыми и поливочными водами.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 77-11/а исполнитель обязуется выполнить работы по договору в полном объеме и надлежащего качества в течение 60 дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя в соответствии с п. 3.2 договора либо получения гарантийного письма об оплате.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 77-11/а предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, оценивается в 5 000 руб. После подписания договора заказчик до 03.11.2011 производит авансовый платеж в размере 100 % суммы договора для начала производства работ.

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда на выполнение проектных работ, регулируемыми нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Как следует материалов дела, истец по договору N 76-11/а перечислил ответчику 64 000 руб. платежными поручениями N 55 от 07.02.2012, N 102 от 27.02.2012; по договору N 77-11/а - 5 000 руб. платежным поручением N 429 от 10.11.2011.

Претензиями от 04.12.2013 истец в лице конкурсного управляющего сообщил ответчику о неисполнении последним принятых на себя обязательств по договорам, предложил их расторгнуть и возвратить сумму предоплаты.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основания расторжения договора определены статьей 450 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о том, что заказчик не передал требующуюся документацию и информацию по договорам, что привело к невозможности исполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств.

Нормами статьи 759 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Между тем, условиями заключенных договоров N 76-11/а и N 77-11/а не предусматривалось передачи истцом ответчику исходных данных для осуществления работ. Пунктом 2.2.1 указанных договоров предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю требующуюся документацию, а также иные необходимые документы и информацию по мотивированному запросу исполнителя.

В процессе рассмотрения дела истец утверждал, что каких-либо запросов относительно необходимости предоставления документов и информации ответчик в адрес истца не направлял. Только в ходе выяснения причин неисполнения обязательств по договорам ответчиком было сообщено, что требуется техническое задание, которое было передано конкурсным управляющим истца посредством электронной почты 16.07.2013 и 29.07.2013.

В силу статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил, что истец в ходе исполнения договоров N 76-11/а и N 77-11/а предупреждался о необходимости представления ответчику исходных данных для выполнения работ по договорам.

По ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве свидетеля допрошена гражданка Гимадеева Г.Э., которая пояснила суду, что является работником общества, в круг должностных обязанностей которого входит контроль за деятельностью предприятия, заключение договоров, отслеживание поступающей технической документации. В рамках исполнения спорных договоров контактировала по телефону со Смирновой Е.В., которая, по словам руководителя предприятия, являлась его работником. Также пояснила, что изготовленные проекты были переданы в секретариат предприятия 30.08.2013.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена гражданка Смирнова Е.В., которая пояснила суду, что работником предприятия никогда не являлась, технические задания не передавала, телефонограммы не принимала, изготовленные проекты также не принимала.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из книги входящих документов, в которой отсутствует запись о получении 30.08.2013 документов от общества.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта предупреждения исполнителем заказчика о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный договором срок, равно как и получения изготовленных в рамках спорных договоров проектов.

Исходя из указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не заявивший заказчику о необходимости передачи ему недостающей исходной документации либо ее непригодности для использования в целях проектирования и не сообщивший о приостановлении производства работ по договору до получения полного комплекта исходных данных от заказчика, не вправе в настоящее время ссылаться на данные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору и передачи результата работ заказчику.

Невыполнение работ в полном объеме является существенными нарушениями условий договоров, которое влечет для заказчика такой ущерб, в результате которого предприятие в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договоров.

При таких обстоятельствах и на основании статей 450, 452 Кодекса суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении договоров, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства по правилам главы 60 Кодекса.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договоров и взыскании уплаченных по договору денежных средств суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, и с правильным применением норм материального права.

Истцом были заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании 9 772 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты (за период с 30.04.2012 по 31.12.2013 в сумме 8 946 руб. 66 коп., а также за период с 10.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 826 руб. 14 коп.).

В силу пункта 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пунктах 5.1. договоров предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 453 Кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и только с этого момента у ответчика возникает обязанность по возврату уплаченных заказчиком по договорам денежных средств.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств возникает у ответчика с момента принятия решения суда о расторжении договоров, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий расторжению договоров, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания 9 772 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по иску отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене, исходя из частичного удовлетворения исковых требований и с учетом того, что при принятии решения судом неправильно определен размер государственной пошлины, без учета заявленных требований о расторжении договоров.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в размере 11 150 руб. 91 коп. (8 000 руб. по требованиям о расторжении двух договоров + 3150 руб. 91 коп. - по требования имущественного характера), в размере 10 760 руб. относится на ответчика, в размере 390 руб. 91 коп. на истца; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 248 руб. 13 коп. относятся на истца, в размере 1 751 руб. 87 коп. на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июня 2014 года по делу N А72-212/2014 в части взыскания 9 772 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" о взыскании 9 772 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" в доход федерального бюджета 10 760 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в доход федерального бюджета 390 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 248 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин