Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-6758/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А75-319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6758/2014) Коммерческого Банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2014 по делу N А75-319/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Коммерческого Банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) в лице Сургутского филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в г. Когалыме об оспаривании постановления от 19.12.2013 N 327 о привлечении к административной ответственности и предписания от 27.11.2013 N 155 об устранении выявленных нарушений,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) в лице Сургутского филиала (далее - общество, Банк, ОАО АК "АГРОПРОМКРЕДИТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании недействительными постановления от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания от 27.11.2013 N 155 об устранении выявленных нарушений.

Определением от 17.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 2 л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2014 по делу N А75-319/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АК "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы банк указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаконности условия о погашении просроченных процентов и просроченной задолженности по кредиту ранее суммы основного долга или процентов за пользование кредитом, как нарушающем права потребителей, поскольку поступившие от потребителя денежные средства направляются в погашение неуплаченных своевременно заемщиком сумм плановых процентов и основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.10.2013 N 207 в отношении заявителя проведена плановая выездная документарная проверка (т. 1 л.д. 124-125).

В ходе проверки, проведенной в дополнительном офисе ОАО АК "АГРОПРОМКРЕДИТ", расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 14, территориальный отдел Роспотребнадзора выявил, что в типовых формах кредитного договора на приобретение транспортного средства, договора потребительского кредитования, договорах N КФА-00432/0333 от 19.12.2012 и N КФП-00107/0343 от 03.10.2013 (т. 1 л.д. 136-137) содержатся условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- в пункте 2.14 договоров прописано, что поступившие от заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по договору в следующей очередности:

в первую очередь - издержки Банка по получению исполнения обязательств Заемщика, в том числе связанных с реализацией залога;

во вторую очередь - сумма просроченных процентов;

в третью очередь - просроченная задолженность по основному долгу;

в четвертую очередь - сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга;

в пятую очередь - сумма процентов, начисленных на сумму основного долга;

в шестую очередь - сумма основного долга;

в седьмую очередь - неустойка, за просрочку оплаты процентов, предусмотренная пунктом 2.12 договора;

в восьмую очередь - неустойка, за просрочку оплаты основного долга, предусмотренная пунктом 2.12.

В пункте 2.7 кредитного договора прописано, что для обеспечения своевременных расчетов заемщик предоставляет кредитору право с плановой даты совершения платежей по договору, а также при наличии просроченной задолженности по договору в любой другой день списывать без дополнительного распоряжения заемщика с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком на условиях договора, в том числе, суммы ежемесячного платежа и штрафных санкций, при необходимости произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу кредита на дату совершения операции. При списании средств со счетов заемщика, открытых в иной валюте, чем валюта кредита, заемщик настоящим поручает кредитору без его дополнительного распоряжения направлять на погашение задолженности заемщика по настоящему договору, осуществляя в случае необходимости, покупку валюты кредита в сумме достаточной для исполнения обязательств заемщика по настоящему договору.

Аналогичные условия изложены в пункте 4.13 договора потребительского кредитования и пункте 4.22 кредитного договора на приобретение транспортного средства.

В пункте 4.21 типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства (и договоре N КФА-00432/0333 от 19.12.2012), а также в пункте 4.12 типовой формы кредитного договора для потребительского кредитования (и договоре N КФП-00107/0343 от 03.10.2013), установлено, что Банк вправе уступить свои права и обязательства по договору одному или нескольким лицам (кредитным организациям и/или иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) (далее - правопреемник) без согласия заемщика. Правопреемники приобретают те же права и обязательства по отношению к заемщику по договору, что и Банк.

По итогам проверки 27.11.2013 составлен акт N 207 (т. 1 л.д. 121-123).

27.11.213 выдано предписание N 155, которым в срок до 27.01.2014 заявителю указано:

1. Привести типовые формы кредитных договоров, утвержденных приказом от 30.08.2013 N 274, в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства и исключить из типовых кредитных кредитов условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

1.1. Условия содержавшиеся в п. 2.7 и п. 2.14 об очередности погашения задолженности по договору.

1.2. Условия содержавшиеся п. 2.7, п. 4.13 в типовой форме кредитного договора для потребительского кредитования и пункт 2.7, п. 4.22 типовой формы кредитного договора "на приобретение транспортного средства" (в редакции, утвержденной приказом от 30.08.2013 N 274) о списании денежных средств в счет погашения задолженности с любых счетов заемщика, открытых у кредитора без распоряжения заемщика.

1.3. Условия содержавшиеся в п. 4.21 типовой формы кредитного договора "на приобретение транспортного средства" (в редакции, утвержденной приказом от 30.08.2013 N 274), а также в п. 4.12 типовой формы кредитного договора потребительского кредитования об уступке Банком своих прав и обязательств по договору одному или нескольким лицам (кредитным организациям и/или иным лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия заемщика.

2. Документы, подтверждающие выполнение предписания (типовые формы кредитного договора для потребительского кредитования и типовые формы кредитного договора "на приобретение транспортного средства) в срок до 27.01.2014 письмом о выполнении предписания представить в территориальный отдел Роспотребнадзора (т. 1 л.д. 32).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 N 327 (т. 1 л.д. 115-117).

Далее, 19.12.2013, должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора вынесено определение об исключении пункта 1.2 из ранее выданного предписания N 155 от 27.11.2013 (т. 1 л.д. 114).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество постановлением от 19.12.2013 N 327 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 111-112).

Полагая, что предписание от 27.11.2013 N 155 и постановление от 19.12.2013 N327 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

16.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор, заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ОАО АК "АГРОПРОМКРЕДИТ", в отношении которого в рассматриваемом случае проведена проверка и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, осуществляет деятельность по предоставлению банковских услуг по кредитованию населения.

Статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из нарушений, вмененных банку, послужило включение в кредитный договор с потребителем пункта 1.10, которым установлена очередность удовлетворения требования кредитора, в случае недостаточности денежных средств, нарушающая требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно части 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В то же время соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Между тем, в пункте 2.14 типовых формах кредитного договора на приобретение транспортного средства, договора потребительского кредитования, договорах N КФА-00432/0333 от 19.12.2012 и N КФП-00107/0343 от 03.10.2013 (т. 1 л.д. 136-137) указано, что поступившие от заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по договору в следующей очередности:

в первую очередь - издержки Банка по получению исполнения обязательств Заемщика, в том числе связанных с реализацией залога;

во вторую очередь - сумма просроченных процентов;

в третью очередь - просроченная задолженность по основному долгу;

в четвертую очередь - сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга;

в пятую очередь - сумма процентов, начисленных на сумму основного долга;

в шестую очередь - сумма основного долга;

в седьмую очередь - неустойка, за просрочку оплаты процентов, предусмотренная пунктом 2.12 договора;

в восьмую очередь - неустойка, за просрочку оплаты основного долга, предусмотренная пунктом 2.12.

Иными словами, погашение основного долга по кредиту находится в шестой очереди, после погашения задолженности по просроченным процентам и погашения неуплаченной в срок части кредита, что не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно признано административным органом противоречащим статьям 319, 809 ГК РФ (с учетом смысла, придаваемого положениям указанных статей правоприменительной практикой) и ущемляющим законные права потребителя-заемщика, поскольку такое условие затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по кредиту.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения по рассмотренному эпизоду.

Поскольку в оспариваемом предписании по данному эпизоду поименованы те же нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые содержатся в обжалуемом постановлении, которое признано законным и обоснованным в рассмотренной части, то и предписание от 27.11.2013 N 155 об устранении выявленных нарушений также является законным и обоснованным в данной части.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требования в соответствующей части.

Вместе с тем, в пункте 4.21 типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства (в редакции, утвержденной приказом от 30.08.2013 N 274) и в пункте 4.12 типовой формы кредитного договора потребительского кредитования предусмотрены условия об уступке Банком своих прав и обязательств по договору одному или нескольким лицам (кредитным организациям и/или иным лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Следовательно, пункт 1.3 оспариваемого предписания является незаконным.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное административным органом не доказано.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка в соответствующей части.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, Банку подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2014 по делу N А75-319/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) излишне уплаченную платежным поручением N 661 от 11.06.2014 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер