Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 18АП-8515/14

г. Челябинск

25 августа 2014 г.

Дело N А76-6305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костаревой Оксаны Ярославовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-6305/2014 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Костаревой Оксаны Ярославовны - Кашфулгаянов В.Р. (доверенность от 17.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Костарева Оксана Ярославовна (далее - ИП Костарева, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании распоряжения Администрации от 03.03.2014 N 376-р "О внесении изменений в распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от 30.01.2014 N 162-р "О переводе жилых помещений в нежилые помещения, о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" недействительным (л. д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 93-96).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Костарева (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л. д. 100-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, заявитель указывает, что суд самостоятельно, без привлечения специалистов в сфере проектирования и строительства исследовал представленную в материалы дела проектную документацию и сделал выводы об уменьшении общего имущества многоквартирного дома в результате работ по перепланировке (переустройству) помещения заявителя.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ИП Костаревой поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения от 10.07.2014 N 2014/06-30, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-строительная экспертиза".

В обоснование ходатайства представитель подателя жалобы указал, что названный документ опровергает выводы суда и будет способствовать более правильному и объективному разрешению спора.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель заявителя не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 64,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, д. 13, кв. 77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2013 серии 74 АД N 601573 (л. д. 13).

30 января 2014 года Администрацией вынесено распоряжение N 162-р "О переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" (л. д. 8).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Администрацией принято решение перевести из жилого помещения в нежилое указанное помещение с проведением работ по переустройству и перепланировке для обеспечения использования помещения под размещение магазина непродовольственных товаров.

Уведомлением от 05.02.2014 N 866 Администрация сообщила заявителю о принятии решения о переводе указанного помещения из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: демонтаж и возведение ненесущих перегородок; устройство звукоизоляции стен; организация 2-х дверных проёмов (1200 мм) в несущих внутренних стенах; устройство дверного проёма (900 мм) в несущей внутренней стене; устройство 2-х дверных проёмов в существующих оконных проёмах; установка, замена, перенос инженерных сетей, сантехнического и другого оборудования; закладка дверного проёма в несущей внутренней стене со стороны лестничной клетки; организация 2-х входных групп (со стороны главного и бокового фасадов); устройство декоративной подсветки (светового короба) и информационных вывесок; выполнение мероприятий по обеспечению доступа инвалидов (л. д. 9).

03 марта 2014 года Администрацией вынесено спорное распоряжение N 376-р "О внесении изменений в распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от 30.01.2014 N 162-р "О переводе жилых помещений в нежилые помещения, о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" (л. д. 10).

В распоряжении указано, что в целях урегулирования конфликтной ситуации, возникшей ввиду несогласия собственников жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом доме N 13 по пр. Гагарина, 8 линия, с решением Администрации о переводе жилого помещения - квартира N 77 в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и перепланировке для обеспечения использования помещения под размещение магазина непродовольственных товаров, учитывая рекомендации комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения по итогам внеочередного выездного заседания комиссии, состоявшегося 21.02.2014: отказано в переводе жилого помещения - квартира N 77, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, д. 13, в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и перепланировке для обеспечения использования помещения под размещение магазина непродовольственных товаров.

В силу пункта 2 распоряжения подпункт 1 пункта 1 распоряжения Администрации от 30.01.2014 N 162-р признан утратившим силу.

12 марта 2014 года Администрация направила заявителю письмо N 1882, в котором сообщила о принятом решении об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое (л. д. 11, 12).

Считая, что принятое заинтересованным лицом распоряжение от 03.03.2014 N 376-р является незаконным и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Костарева обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в том числе при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Данное условие в настоящем случае не соблюдено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учётом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 названного Кодекса).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьёй 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Кодекса).

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, основанием для отказа заявителю в переводе жилого помещения в нежилое явилось непредставление согласия всех собственников многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 36 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 указанной статьи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 названного Кодекса если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из толкования названных положений следует, что для перевода жилого помещения в нежилое, связанного с переоборудованием ограждающих конструкций, реконструкцией всего помещения, необходимо получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1830-О-О разъясняется, что приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, если переоборудование помещения в многоквартирном жоме влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества, что отсутствовало в данном случае.

В настоящем случае проектной документацией (эскизный проект), подготовленной обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Авангард" (шифр 13.11-021-ПЗ), предусмотрено обустройство двух отдельных входов путём разрушения части несущей стены многоквартирного дома и установки дверей наружного входа, перед которыми на земельном участке устанавливается крыльцо. Несущие конструкции: крупнопанельные наружные и внутренние стены толщиной 350 мм и 160 мм, перекрытия - сборные железобетонные плиты (пункт 1.2.2). Целью перепланировки квартиры является: организация и расширение проёмов в несущих стенах (пункт 2). Входная группа выполнена по металлическому каркасу, фундаменты под стойки - столбчатые, монолитные (л. д. 53-76).

Также из уведомления от 05.02.2014 N 866 Администрации о принятии решения о переводе указанного помещения из жилого в нежилое следовало, что при переводе предполагалась, в том числе организация 2-х дверных проёмов (1200 мм) в несущих внутренних стенах; устройство дверного проёма (900 мм) в несущей внутренней стене (л. д. 9).

Соответственно, производство данных работ приведёт к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (несущие стены, земельный участок), что может повлиять на права и законные интересы собственников.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем шестым пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Костареву.

При подаче апелляционной жалобы ИП Костаревой была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб. по чеку-ордеру от 10.07.2014, которая в силу статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-6305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костаревой Оксаны Ярославовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костаревой Оксане Ярославовне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 10.07.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева