Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-9124/14

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А60-50643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (Администрации г. Екатеринбурга): не явились,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу N А60-50643/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (ОГРН 1036604384948, ИНН 6662129247)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4742 от 24.10.2007 в размере 605 219 руб. 20 коп., в том числе 520 711 руб. 38 коп. долга и 84 507 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2013 по 29.11.2013

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности просил взыскать с ответчика 53 598 руб. 45 коп. долга за период с января по сентябрь 2013 г. и 182 349 руб. 84 коп. пеней.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в заседании 19.05.2014 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер", в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 150 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер", в доход федерального бюджета взыскано 6 470 руб. 50 коп. госпошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 150 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Основанием для отмены решения считает неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на условия договора аренды, Администрация настаивает на том, что самовольное изменение назначения платежа места не имело, денежные суммы были учтены правильно.

Считает, что администрация имела право зачесть спорные платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности. Также администрация не согласна с применением судом ст. 333 ГК РФ. Полагает, что само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств ее чрезмерности не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец ссылается на согласование размера неустойки в договоре аренды.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга N 4742 от 24.10.2007 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "СК Мастер" 30.10.2007 заключен договор N 2-877 аренды земельного участка площадью 11905 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул.Монтажников, кадастровый номер участка 66:41:0000000:0531, для строительства складской базы (л.д. 12-16).

Срок действия договора N 2-877 был установлен с 24.10.2007 по 23.10.2010 (п. 6.1 Договора), в связи с чем договор прошел установленную законодательством Российской Федерации процедуру регистрации (регистрационная запись от 15.01.2008 N 66-66-01/947/2007-138).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи Участка (Приложение N 2 к Договору) (л.д. 17).

Сторонами 28.09.2010 было заключено дополнительное соглашение N 1 от, в соответствии с которым срок действия Договора был продлен до 23.10.2015 (регистрационная запись от 08.12.2010 N 66-66-01/782/2010-292).

Порядок определения арендной платы установлен разделом 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2010 к вышеназванному договору аренды.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у него образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, с учетом сумм произведенных платежей, пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика за спорный период, исходя из того, что при расчете суммы долга истцом неверно распределены платежи, произведенные ответчиком. При этом суд самостоятельно произвел перерасчет суммы пеней за указанные периоды, и снизил неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору), арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, требования и просил взыскать с ответчика 53 598 руб. 45 коп. долга за период с августа 2013 г. по сентябрь 2013 г.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений ответчика относительно неверного зачета платежей, произведенных им по платежным поручениям N 12 от 31.12.2013, N 27.01.2013, пришел к выводу о том, что платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям N 12 от 31.12.2013, N 27.01.2013, должны быть зачтены в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2013 г.

С данным выводом арбитражного суда следует согласиться.

Согласно п 2.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) поступающие по настоящему договору платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие платежные периоды засчитываются в следующей очередности:

1) в счет погашения задолженности по арендной плате по настоящему договору;

2) в счет погашения задолженности по пени по настоящему договору;

3) в счет погашения задолженности по штрафам по настоящему договору.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна зачитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и к отношениям по расчетам за пользование имуществом, выполнение работ или оказание услуг, поскольку регулируют сходные отношения.

Таким образом, из указанных норм права следует, что получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

В связи с тем, что в вышеназванных платежных поручениях имеется назначение платежа, исходя из буквального содержания назначения платежа, учитывая пояснения ответчика, данные в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, производя платежи по данным платежным поручениям, имел намерение погасить задолженность, образовавшуюся именно в 2013 г.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо (л.д. 99), с отметкой о получении истцом, из содержания которого следует, что уплаченная по спорным платежным поручениям задолженность подлежит зачету за период с января по ноябрь 2013 г в счет основного долга.

Иных писем со стороны ответчика о зачете платежей в счет погашения задолженности за иной период в материалах дела не имеется.

В связи с этим подлежат отклонению доводы администрации относительно неправомерности отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 3.1 договора начислил ответчику пени в размере 0,1 процента от размера платежа за каждый день просрочки, которые составили 182 349 руб. 84 коп., в том числе: 57 237 руб. 63 коп. за период с 12.11.2013 по 25.04.2014 г. в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с января по ноябрь 2013 г., 125 112 руб. 21 коп., начисленных за период с 11.06.2013 по 25.04.2014 г. на сумму задолженности, взысканную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-35887/2012 и от 13.08.2013 по делу N А60-23504/2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, произведенный истцом, пришел к выводу о том, что расчет произведен с учетом установленного срока внесения арендной платы и срока, указанного в расчетах арендной платы, однако поскольку при расчете суммы долга истцом неверно распределены платежи, произведенные ответчиком, суд самостоятельно произвел перерасчет суммы пеней за указанные периоды, в результате чего сумма пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платежей за период с января по ноябрь 2013 г. составляет 44 966 руб. 27 коп. за период с 12.11.2013 по 25.04.2014 г., сумма пеней, начисленных на сумму задолженности, взысканную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-35887/2012 и от 13.08.2013 по делу N А60-23504/2013 - 137383 руб. 57 коп. за период с 11.06.2013 по 25.04.2014 г.

Ответчик, не оспаривая в суде первой инстанции по существу правомерность начисления пени, заявил о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее завышенный размер, несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом высокого процента неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, пришел к выводу о возможности снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ за период с 11.06.2013 по 25.04.2014, начисленных на сумму задолженности, взысканную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-35887/2012 и от 13.08.2013 по делу N А60-23504/2013, до 120 000 руб., пеней, начисленных за период с 12.11.2013 по 25.04.2014 в связи с просрочкой внесения аренной платы за период с января по ноябрь 2013 г., - до 30 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку таковые содержатся в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 100-101).

Кроме того, обратные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в суде первой инстанции не были заявлены.

Ссылка истца на согласование размера неустойки в спорном договоре аренды во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на право суда применить положения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу N А60-50643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова