Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 06АП-3495/14

г. Хабаровск

25 августа 2014 г.

Дело N А73-4292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ФГУП "Охрана" МВД РФ: Баранова И.С., представитель, доверенность от 12.12.2013 N 3357/32;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Стрелка"

на решение от 30.05.2014

по делу N А73-4292/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Стрелка"

о взыскании 28 515 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724 ИНН 7719555477, далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Стрелка" (ОГРН 1032700506630 ИНН 2724009650, далее - ООО "ТКФ "Стрелка") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 01.01.2008 N 78/1595 за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 21 077 руб. 38 коп., неустойки за период с 16.12.2013 по 26.03.2014 в размере 7 438 руб. 37 коп.

Настоящий иск рассмотрен в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТКФ "Стрелка" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается, что судом не учтен протокол разногласий к договору от 01.01.2008, а также срок исковой давности, который, по мнению заявителя, истек в 2011 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД РФ отклонило доводы жалобы указав, что протокол разногласий к договору отсутствует, договор соответствующей отметки не содержит. Обратило внимание, что задолженность взыскивается за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 в связи с чем, положения статьи 196 ГК РФ, по мнению истца, не применяются.

В судебном заседании представитель ФГУП "Охрана" МВД РФ поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ООО "ТКФ "Стрелка" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Железнодорожному району г.Хабаровска" (исполнитель-1), ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель-2) и ООО "ТКФ "Стрелка" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 01.01.2008.

По условиям договора, пункты 1.1, 1.2 договора, заказчик передает, а исполнитель-1 принимает на пульт Централизованного наблюдения объекты, оборудованные средствами ОПС (Приложение N 1 к договору). Исполнитель-2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии соответствующим требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации согласно "Условиям оказания услуг" (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 7.2 договора размер ежемесячной платы за услуги исполнителя-2 определяется действующими тарифами в зависимости от типа и количества оборудования ОПС, установленного на объекте и указывается в Приложении N 3.

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом, до 15 числа текущего месяца (пункт 7.3 договора).

В случае просрочки платежа за услуги заказчик выплачивает исполнителям договора пеню в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 7.9. договора).

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 - с 01.01.2008 по 31.12.2008 и допускал его пролонгацию в отсутствие письменного заявления одной из сторон договора.

В приложениях к договору стороны согласовали, что с 01.01.2013 стоимость технического обслуживания в месяц будет составлять 7 712 руб. 74 коп., с 01.02.2014 - 6 484 руб. 60 коп.

В период с декабря 2013 года по февраль 2014 ФГУП "Охрана" МВД РФ в соответствии с условиями договора осуществило техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (проверка, инструктаж, регламент N 1), что следует из представленных в материалы дела актов-нарядов от 11.12.2013, 24.01.2014, от 13.02.2014, подписанных со стороны ООО "ТКФ "Стрелка".

В адрес ООО "ТКФ "Стрелка" выставлены счета-фактуры от 27.12.2013 N 30350/32, от 28.01.2014 N 923/32, от 26.02.2014 N 2327/32 на общую сумму 21 910 руб. 08 коп.

Оказанные истцом услуги ООО "ТКФ "Стрелка" оплатило не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" МВД РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты-наряды от 11.12.2013, от 24.01.2014, от 13.02.2014 подписанные со стороны ООО "ТКФ "Стрелка" без замечаний и возражений, свидетельствуют об оказании ФГУП "Охрана" МВД РФ услуг в рамках договора от 01.01.2008.

Поскольку доказательств оплаты материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку доказательств, прекращения между сторонами договорных отношений в соответствии с пунктом 9.1 договора, ответчиком в материалы дела не представлено, а задолженность взыскивается за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года.

В отношении требований о взыскании неустойки, апелляционной инстанцией установлено следующего.

Ответственность за нарушение сроков оплаты, согласована сторонами в пункте 7.9 договора, из расчета 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 16.12.2013 по 26.03.2014, что не противоречит согласованным сторонами условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель привел свой расчет неустойки исходя из размера 0,1% от суммы задолженности.

Согласно отзыву на иск, поступившему после вынесения решения судом первой инстанции, указанный процент согласован сторонами в протоколе разногласий.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии протокола разногласий к договору от 01.01.2008 апелляционной инстанцией не принимаются в виду отсутствия соответствующего указания на это в самом договоре.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2014 года по делу N А73-4292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова