Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-7756/14

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А60-51507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Михалевой Е.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2014 года

о взыскании вознаграждения и расходов, понесённых в ходе проведения процедур банкротства,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-51507/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское транспортное предприятие" (ООО "Первоуральское транспортное предприятие", ОГРН 1036601488956, ИНН 6625030634) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 в отношении ООО "Первоуральское транспортное предприятие" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михалева Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Михалеву Е.А.

Определением арбитражного суда от 21.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Михалева Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

31.01.2014 Михалева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника 89 531 руб. вознаграждения временного управляющего должника за процедуру наблюдения (за период с 27.02.2012 по 27.06.2012); 304 руб. 21 коп. почтовые расходы за период процедуры наблюдения; 4 204 руб. 36 коп. расходы на публикацию сообщения в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ за период наблюдения; 450 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства (за период с 27.06.2012 по 27.09.2013); 228 руб. 95 коп. почтовые расходы за период процедуры конкурсного производства; 5 330 руб. 09 коп. расходы на публикацию сообщения в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ за период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 заявление арбитражного управляющего Михалевой Е.А. удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Михалевой Е.А. взыскано 250 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 533 руб. 16 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, 9 534 руб. 45 коп., в возмещение расходов на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Михалева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к должнику в части суммы вознаграждения в размере 198 000 руб., принять новый судебный акт о взыскании вознаграждения в размере 448 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после 27.02.2013 Михалевой Е.А. исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе по участию в судебных заседаниях по заявлению уполномоченного органа, по подготовке и представлению в суд отчета конкурсного управляющего, по подаче ходатайства о продлении срока конкурсного производства, по организации и проведении собрания кредиторов должника и др. Судебные акты о признании незаконными действий арбитражного управляющего Михалевой Е.А. и о причинении должнику убытков отсутствуют.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 судебное разбирательство было отложено на 11.08.2014.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе: заявление конкурсного управляющего в прокуратуру Свердловской области от 12.05.2013, ответы прокуратуры Свердловской области конкурсному управляющему от 27.05.2012 и 28.06.2013, заявление руководителю Управления ФНС по Свердловской области с доказательством отправки, жалобу на бездействие следственных органов, ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства и приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов должника от 21.05.2013 и протокола собрания кредиторов должника от 28.08.2013, запрос сведений в Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области от 12.08.2013 и доказательства его отправки, заявление о возбуждении исполнительного производства с доказательством его отправки, заявление о выдаче исполнительного листа, уведомление ГУ МВД по Свердловской области от 09.08.2013, определение арбитражного суда от 29.04.2013 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя Батардыковой Н.И., определение арбитражного суда от 29.04.2013 об отложении рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, определение арбитражного суда от 13.05.2014 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства, определение арбитражного суда от 20.06.2013 о прекращении производства по жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Михалева Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Михалевой Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Михалева Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Михалевой Е.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Михалевой Е.А. в части взыскания вознаграждения в размере 250 000 руб. и расходов арбитражного управляющего в сумме 10 067 руб. 61 коп., и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что оплате подлежит вознаграждение арбитражного управляющего Михалевой Е.А. за период с 27.02.2012 по 27.02.2013, так как сведения о выполнении арбитражным управляющим Михалевой Е.А. каких-либо обязанностей конкурсного управляющего должника после 27.02.2013 материалы дела не содержат; несение арбитражным управляющим Михалевой Е.А. почтовых расходов и расходов на публикацию подтверждаются материалами дела.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов и расходов на публикацию не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом установлено, что Михалева Е.А. обязанности временного управляющего должника исполняла в период с 27.02.2012 по 26.06.2012, конкурсного управляющего - в период с 27.06.2012 по 13.09.2013.

Из материалов дела следует, что должник, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащей работы и реального исполнения Михалевой Е.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, заявил об уменьшении арбитражному управляющему Михалевой Е.А. вознаграждения (л.д.46-49 т.10).

Как установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, вознаграждение арбитражному управляющему Михалевой Е.А. за исполнение ею обязанностей временного управляющего должника выплачено частично на сумму 110 000 руб.

Взыскивая с должника вознаграждение арбитражного управляющего в размере 250 000 руб., суд первой инстанции сослался на неисполнение арбитражным управляющим Михалевой Е.А. после 27.02.2013 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из представленных арбитражным управляющим Михалевой Е.А. дополнительных доказательств следует, что после 27.02.2013 конкурсным управляющим Михалевой Е.А. принималось участие в судебных заседаниях по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника; подготавливался и представлялся в суд отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, подавались ходатайства о продлении срока конкурсного производства; направлялись жалобы в Прокуратуру Свердловской области и в ГУ МВД по Свердловской области, заявления в Управления ФНС по Свердловской области, на которые были получены соответствующие ответы.

01.03.2013 конкурсный управляющий Михалева Е.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы должника, печати, имущество и материальные ценности, которые определением от 29.04.2013 было удовлетворено. Выданный арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим Михалевой Е.А. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Первоуральский районный отдел судебных приставов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 21.05.2013 (л.д. 2-3 т.3), по инициативе конкурсного управляющего Михалевой Е.А. состоялось собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен вопрос повестки дня: отчет конкурсного управляющего.

28.08.2013 было назначено собрание кредиторов должника, которое признано несостоявшимся по причине неявки кредиторов.

Осуществление Михалевой Е.А. после 27.02.2013 обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается также отчетом конкурсного управляющего Михалевой Е.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.05.2013 (л.д. 4-10 т.3).

Судом установлено, что 22.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление участника должника Батарлыковой Н.И. о намерении погасить задолженность перед единственным включенным в реестр конкурсным кредитором - уполномоченным органом, которое определением суда от 07.05.2013 удовлетворено.

Определением суда от 23.05.2013 требования ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области к должнику в размере 335 719 руб.48 коп. признаны погашенными. Произведена замена ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в реестре требований кредиторов должника с размером требования 335 719 руб.48 коп. на Батарлыкову Н.И.

Впоследствии Батарлыкова Н.И. 13.06.2013 и 20.08.2013 обращалась в арбитражный суд с заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Поскольку факт осуществления Михалевой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника после 27.02.2013 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленных должником возражений о размере вознаграждения арбитражного управляющего и принимая во внимание, что с 23.05.2013 требования единственного конкурсного кредитора признаны погашенными, последствия удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр, конкурсному управляющему должны быть известны, считает, что вознаграждение арбитражного управляющего Михалевой Е.А. за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит взысканию за период с 27.06.2012 по 31.05.2013.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с должника в пользу Михалевой Е.А. вознаграждения арбитражного управляющего с учётом уже выплаченного вознаграждения (110 000 руб.) составляет 343 103 руб. (453 103 руб. с 27.02.2012 по 31.05.2013 - 110 000 руб.=343 103 руб.).

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 подлежит изменению в обжалуемой части на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу N А60-51507/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское транспортное предприятие" в пользу арбитражного управляющего Михалевой Елены Александровны 343 103 (Триста сорок три тысячи сто три) рубля 00 копеек вознаграждение арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское транспортное предприятие".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова