Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-7866/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А50-23824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от истца ООО "Удмуртская деревообрабатывающая компания": Солянов П.Д. - директор, Русских Л.А. - дов. от 27.01.2014 г.,

от ответчика ООО "Купец": Татаринов В.Б. - дов. от 19.03.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Купец"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года

по делу N А50-23824/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску ООО "Удмуртская деревообрабатывающая компания" (ИНН 1804009679, ОГРН 1101828000790)

к ООО "Купец" (ИНН 5902844555, ОГРН 1085902002053)

о расторжении договора, взыскании 7533773,33 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская деревообрабатывающая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ответчик) о взыскании 6784000 рублей стоимости оборудования, 614093,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 135680 рублей неустойки в связи с нарушением сроков поставки и о расторжении договора от 07.02.2012 г. N 070212, заключенного между истцом и ответчиком в связи с существенным нарушением ответчиком договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года дела N А50-23824/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская деревообрабатывающая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Купец" о взыскании задолженности в сумме 7533773,33 руб. и N А50-3932/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская деревообрабатывающая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Купец" о расторжении договора купли-продажи объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А50-23824/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены: договор N 070212 от 07.02.2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Купец" и Обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртская деревообрабатывающая компания" расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью "Купец" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская деревообрабатывающая компания" взыскано 6784000 рублей основного долга, 864394 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 135680 рублей неустойки, 4000 рублей государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Купец", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что истцом нарушены требования Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 года N П-7, что выразилось в том, что при выявлении недостатков оборудования, приемка не была приостановлена; представитель ответчика не был незамедлительно вызван для продолжения приемки, к составлению акта приемки-передачи оборудования не был привлечен специалист соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции (торгово-промышленной палаты). Кроме того, указывает, что в деле отсутствуют доказательства направления ему претензий по надлежащему адресу и в разумные сроки

Считает, что в ходе рассмотрения дела, истцом не был доказан факт поставки ответчиком оборудования, не соответствующего количественным характеристикам, оговоренным в спецификации к договору.

В копии акта от 01.10.2012 г., представленного истцом в материалы дела, в правом нижнем углу имеется написанный от руки текст, следующего содержания: "с замечаниями: 1. Отсутствует комплект ножей, 2. Нет вентилятора на пылесборнике, 3. Нет документации". При этом, в экземпляре акта, находящемся у ответчика, никаких дополнительных надписей от руки не имеется. Согласно экземпляру акта, находящемуся у ответчика, поставленное оборудование принято истцом без замечаний.

Никаких вызовов для осмотра имущества в целях соблюдения требований Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" ответчик не получал. Руководство по использованию оборудования было отправлено вместе с оборудованием (в коробках), в соответствии с контрактом N FD120411 от 11.04.2012 года.

Комплект ножей не входит в согласованную сторонами спецификацию к договору. Согласно акту, он входит в дополнительное оборудование (запчасти).

В материалах арбитражного дела имеется товарная накладная УТ-90 (л.д.26), на поставку оборудования для производства древесных пеллет на сумму 6 784 000 рублей, подписанная сторонами 30.09.2012 года. В представленных истцом документах имеются противоречивые сведения относительно приемки товара.

Истец представил письменный отзыв, в котором полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 7.02.2012 г. был заключен договор купли-продажи N 070212 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу оборудование для производства древесных пеллет (далее - оборудование), наименование модели, количество, цена, общая стоимость которого определены в Спецификации, в течение 70 дней со момента размещения заказа при условии оплаты оборудования в соответствии с п. 4.3 договора.

Обязательства по оплате общей стоимости оборудования в сумме 6784000 рублей (п. 4.1 договора) были истцом исполнены в период с 18.04.2012 г. по 18.09.2012 г., о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (т. 1, л.д. 18-23).

Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования N 01 от

1 октября 2012 г. к договору N 070212 от 7.02.2012 г. также в материалы дела представлена товарная накладная N УТ-90 от 30.09.2012 г. на сумму 6784000 руб. (т. 1, л.д. 26).

Посчитав, что качество поставленного товара является ненадлежащим, ООО "Купец" допущены существенные нарушения условий договора поставки, истец обратился с заявлениями по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания признать обязательства ответчика по поставке оборудования исполненными надлежащим образом отсутствуют, по причине существенного нарушения условий договора ответчиком в силу ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статей 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

По условиям п. 5.2 договора купли-продажи N 070212 от 07.02.2012 проверка количества, качества и комплектности оборудования производится покупателем при получении оборудования от поставщика в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждена постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7 с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81 и от 14.11.1974 N 98). В случае выявления качественных или по комплектности несоответствий оборудования условиям настоящего договора стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при регулировании сторонами возникших разногласий.

В соответствии с п.п. 18, 19 указанной выше инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п. 16 Инструкции). Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как видно из материалов дела, оборудование было поставлено истцу по товарной накладной N УТ-90 от 30.09.2012 г., содержащей печать истца, подпись его и первоначально стороны обменялись подписанными друг другом экземплярами акта приема-передачи оборудования N 01 от 1 октября 2012 г., в содержании которого какие - либо замечания указаны не были (т. 3, л.д. 50).

Из содержания данных документов следует, что оборудование было принято истцом.

Соблюдение установленного договором порядка проверки количества, качества и комплектности оборудования в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству истцом не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона и условий договора купли-продажи N 070212, истец после получения товара у продавца, посчитав, что поставленный ему товар является некомплектным (отсутствует комплект ножей, нет вентилятора на пылесборнике, нет документации), о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно надлежащим образом поставщика не уведомил.

Доказательства направления в адрес ответчика уведомления о вызове представителя поставщика от 06.10.2012 г. N 17/2 (л.д. 60) в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Составленные истцом в одностороннем порядке акт от 02.10.2012 г., который, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически составлен позднее указанной даты (т. 1, л. д. 17), акты N 9, 10 от 08.10.2012 (т. 3, л.д. 61-63) не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательства поставки некачественного оборудования, как составленные с нарушением условий договора купли-продажи N 070212 от 07.02.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции руководитель ООО "Удмуртская деревообрабатывающая компания" пояснил, что изменения в имеющийся у истца акт приема-передачи оборудования N 01 от 1 октября 2012 г. относительно замечаний к поставленной продукции внесены им самостоятельно 8.10.2012 г. (т. 1, л.д. 10).

Доказательства соблюдения пункта 1 статьи 514 ГК РФ об обеспечении сохранности оборудования путем помещения его на ответственное хранение и незамедлительном уведомлении об этом поставщика истцом в материалы дела также не представлены.

В претензиях от 10.10.2012, 22.10.2012 г. и от 06.11.2012 (т.1, л.д. 11-13) сведения об отказе в принятии товара и помещении его на ответственное хранение отсутствуют.

Кроме того, надлежащих доказательств направления данных претензий истцом в адрес ответчика материалы дела не содержат: в представленной описи вложения в ценное письмо от 29.11.2012 г. указано, что данные претензии направлены по адресу: г. Пермь., ул. Луначарского, 96. Обратное уведомление либо иные доказательства получения данных претензий ответчиком в материалах дела отсутствуют. Факт получения претензий ответчик не подтверждает. Между тем, адрес ООО "Купец", указанные в претензиях не соответствует его действительному юридическому адресу, согласно выписке их ЕГРЮЛ на ООО "Купец", юридическим адресом ответчика с 26.02.2008 г., является следующий : г. Пермь, ул. Луначарского, 96 - 39 (т.1, л.д. 93).

Таким образом, представленное истцом письмо от 29.11.2012, на которое он ссылается как на доказательство направления в адрес ответчика нескольких претензий (т. 1, л.д. 28), не было направлено в адрес ответчика, что не позволяет считать его в разумный срок получившим вышеназванные претензии.

Ссылка истца на акт экспертизы N Ч/Т 47-13 от 05.11.2013 г. Пермской торгово-промышленной палаты также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения экспертизы оборудование находилось в распоряжении ООО "Удмуртская деревообрабатывающая компания" более одного года при неустановленных условиях без принятия его на ответственное хранение.

При этом осмотр оборудования экспертом проводился в отсутствие представителя ответчика, без его надлежащего уведомления о проведении экспертизы : доказательства направления по адресу регистрации ответчика соответствующего уведомления отсутствуют (адрес направления не указан - т.1, л.д. 29-30). Кроме того, представленное в материалы дела уведомление N 76 датировано 21.10.2013 г., в то время как по состоянию на указанную дату проведение экспертизы уже началось : согласно акту экспертизы N Ч/Т 47-13 от 05.11.2013 г. Пермской торгово-промышленной палаты, начало проведения экспертизы - 15.10.2013 г., окончание 05.11.2013 г. следовательно, даже если принять во внимание копию квитанции без описи вложения от 22.10.2013 г., на которую истец ссылается как на подтверждение направления уведомления (т. 1, л.д. 30), то ответчику с учетом разумного пробега почтовой корреспонденции не была обеспечена возможность участия при проведении экспертизы, сформулировать вопросы эксперту до ее начала, привести свои замечания относительно состояния оборудования, предъявленного для исследования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заблаговременно и надлежащим образом уведомить ответчика о проведении экспертизы с учетом времени нахождения оборудования на территории истца у последнего имелась.

Между тем, помимо замечаний, на которые ссылался истец в претензиях относящихся к 2012 г., в заключении эксперта от 05.11.2013 г. указано еще на ряд новых недостатков оборудования : отсутствует идентификационная надпись, оборудование не работает.

При таких обстоятельствах с учетом того, что оборудование длительное время находилось у истца, ответчик был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы и приводить свои доводы относительно фактического состояния оборудования, результаты проведенных исследований не могут быть положены в основу для вывода о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Факт поставки оборудования с нарушениями, указанными истцом в односторонних актах и в заключении эксперта, ответчик отрицает, указывая, в том числе, что руководство по использованию поставленного в адрес истца оборудования было упаковано в коробки, и вместе с оборудованием передано истцу.

Также суд учитывает, что экспертиза по определению качества продукции в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не проводилась - с соответствующим ходатайством ООО "Удмуртская деревообрабатывающая компания" не обращалось.

Следовательно, учитывая несоблюдение истцом предусмотренных договором правил приемки товара, длительное нахождение имущества в распоряжении ООО "Удмуртская деревообрабатывающая компания", не доказаны основания заявленных требований, а именно неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств, а также существенное нарушение им условий договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 61 920, 37 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года по делу N А50-23824/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская деревообрабатывающая компания " отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская деревообрабатывающая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 61 920 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская деревообрабатывающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купец" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко