Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-7765/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-5984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2014 года,

вынесенное судьей Анисимовой Л.А.

по делу N А60-5984/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроградская Металлургическая Компания" (ОГРН 1097847281982, ИНН 7813454437)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (ОГРН 1026602051717, ИНН6646000133)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 168 руб. 97 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроградская Металлургическая Компания" (далее - общество "Петроградская Металлургическая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (далее - общество "УРАЛБУРМАШ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 463 168 руб. 97 коп. за период с 14.05.2013 по 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 исковые требования полностью удовлетворены. С общества "УРАЛБУРМАШ" в пользу общества "Петроградская Металлургическая Компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ в размере 463 168 97 коп. за период с 14.05.2013 по 25.12.2013, а также денежные средства в размере 12 263 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, и 5 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "УРАЛБУРМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с периодом просрочки исполнения обязательства. Ответчик полагает, что исходя из общего смысла п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только за дни просрочки обязательства, следовательно, день фактического исполнения обязательства в период просрочки не включается. В подтверждение изложенных доводов апеллянт приводит контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при исключении из периода начисления дня фактического исполнения обязательства должна составлять 460 527 руб. 58 коп.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2011 между обществом "Петроградская Металлургическая Компания" и обществом "УРАЛБУРМАШ" заключен договор поставки N 039-11-11 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию (металлопрокат), установленную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества "УРАЛБУРМАШ"

в пользу общества "Петроградская Металлургическая Компания" взыскано 11 305 879 руб. 58 коп. долга, 715 214 руб. 57 коп. процентов, а также 108 105 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "УРАЛБУРМАШ" - без удовлетворения.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 общество "Петроградская Металлургическая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 в период с 14.05.2013 по 25.12.2013, проверив расчет процентов и признав его правильным в части определения периода начисления, примененной ставки рефинансирования, суммы просрочки, на которую начислялась ставка; учитывая отсутствие доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера процентов, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствие со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая относительно размера заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик мотивирует свою позицию тем, что исходя из общего смысла п.3 ст.395 ГК РФ, день фактического исполнения обязательства в период просрочки не включается. В подтверждение изложенных доводов ответчик приводит контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при исключении из периода начисления дня фактического исполнения обязательства должна составлять 460 527 руб. 58 коп.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования общества "Петроградская Металлургическая Компания" в размере 463 168 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Ответчик в опровержении доводов истца никаких документов (контррасчета) не представил. При этом, истец не должен доказывать отсутствие у ответчика задолженности либо иной размер задолженности.

Необходимо также учесть, что если следовать логике апеллянта, то при установлении срока платежа до 1-го числа месяца осуществление оплаты 2-го числа месяца не повлечет возникновение просрочки платежа, что не соответствует сути правоотношений по поставке и обязанности кредитора производить оплату поставленного товара в установленный срок.

Истцом в порядке ст.110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор, заключенный между обществом "Петроградская Металлургическая Компания" и адвокатом Кулыгиной Аллой Петровной от 16.09.2013 об оказании юридической помощи, соглашение от 27.01.2014 N 02/01-14 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 27.01.2014 на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции, с учетом положений договора и акта выполненных услуг, правомерно взыскал с ответчика 5 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу N А60-5984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко