Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 08АП-5537/14

город Омск

25 августа 2014 г.

Дело N А81-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5537/2014) арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 18.04.2014 по делу N А81-1319/2011 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (ОГРН 1027403893252, ИНН 7453090333) невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 1 889 173 руб. 10 коп. в связи с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямал-нефте-дор-строй" (ОГРН 1028900624004, ИНН 8904039817),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2011 по делу N А81-1319/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямал-нефте-дор-строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Юсов Владимир Наумович (далее - Юсов В.Н.).

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Юсов В.Н.

Решением арбитражного суда от 07.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Юсов В.Н.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юсова В.Н. о взыскании с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг") вознаграждения и судебных расходов в сумме 1 909 173 руб. 10 коп.

09 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Юсова В.Н. о взыскании с заявителя ООО "Транслизинг" 1 889 173 руб. 10 коп. вознаграждения и судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано по причине пропуска процессуального срока подачи заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.

19 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Юсова В.Н. о взыскании с заявителя ООО "Транслизинг" 1 889 173 руб. 10 коп. вознаграждения и судебных расходов и ходатайство арбитражного управляющего Юсова В.Н о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (т. 1 л.д. 6-25, 43-44).

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Юсова В.Н. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Юсов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) указывает, что до принятия заявления о взыскании судебных расходов суд должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока без извещения лиц, участвующих в деле, и в случае отказа в восстановлении пропущенного срока возвратить поданное заявление. Суд не учёл значительную удалённость его места жительства от места нахождения должника, не выяснил обстоятельства о наличии у него возможности подготовить заявление по месту нахождения должника в день получения денежных средств. Считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления возможности подачи им в срок до 20.12.2013 заявления о взыскании судебных расходов. Обстоятельства, причины, связанные со сроком подачи заявления, судом не выяснялись. Он обращался к должнику с претензией о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о том, что он разрешил этот вопрос в досудебном порядке. В материалах дела имеется информация регистрирующих органов об отсутствии имущества. Установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ срок является сроком исковой давности в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учётом положений статьи 204 ГК РФ срок для обращения в суд истёк 21.04.2014. Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ неправильна.

От ООО "Транслизинг" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Юсова В.Н. поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и мнение на отзыв ООО "Транслизинг".

От ООО "Транслизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Транслизинг", должника, арбитражного управляющего Юсова В.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2014 до 29.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО "Транслизинг" поступили возражения на мнение арбитражного управляющего Юсова В.Н., рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Настоящее обращение арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротстве ООО "Транслизинг" обусловлено отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов в полном объёме, должником произведено частичное погашение расходов в сумме 20 000 руб.

Арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством о восстановлении пропущенного срока и заявлением о взыскании судебных расходов 19.02.2014 спустя более восьми месяцев с момента вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве (20.05.2013).

Прежде чем по существу рассмотреть заявление арбитражного управляющего к заявителю по делу суду следует рассмотреть поданное арбитражным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении арбитражному управляющему пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов исходя из следующего.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ заявление о распределении судебных расходов должно быть подано в арбитражный суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве, а пропущенный по уважительной причине срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание дату обращения арбитражного управляющего Юсова В.Н. с настоящим заявлением о распределении судебных расходов 19.02.2014, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением за пределами установленного законом шестимесячного срока, поскольку данный срок окончился 20.12.2013.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждения часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Однако в силу той же статьи 112 АПК РФ указанный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Таким образом, ввиду пропуска срока для подачи заявления о распределении судебных расходов арбитражный управляющий Юсов В.Н. вправе заявить о восстановлении этого срока с обоснованием причин, по которым он не смог заявить об этом ранее.

При этом в соответствии с нормами АПК РФ самого по себе ходатайства о восстановлении пропущенного срока недостаточно для такого восстановления.

Восстановление указанного срока возможно лишь при условии признания судом уважительными причин пропуска этого срока.

Соответственно, арбитражный управляющий Юсов В.Н. в силу статьи 65 АПК РФ должен привести уважительные причины пропуска им срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов арбитражный управляющий Юсов В.Н. ссылается на то, что 13.06.2013 им подано заявление о взыскании с ООО "Транслизинг" вознаграждения и судебных расходов. Определением суда от 14.10.2013 ему отказано в удовлетворении его заявления. Отказ мотивирован тем, что у должника имелось имущество на момент прекращения дела о банкротстве, и у суда отсутствовали достаточные основания для отнесения расходов арбитражного управляющего Юсова В.Н. в полном объёме на заявителя по делу. Суд указал, что в случае, если имеющегося у должника имущества будет недостаточно для погашения указанных расходов, непогашенная часть данных расходов может быть возложена на заявителя. Во исполнение определения суда он направил должнику претензию от 28.10.2013 о взыскании судебных расходов. Должник письмом от 18.11.2013 сообщил ему о своём согласии на удовлетворение претензии за счёт денежных средств, которые можно выручить от реализации принадлежащего ему имущества. 27.12.2013 поступили денежные средства в сумме 20 000 руб. от реализации двух автомобилей. В связи с чем подготовка и подача заявления стала возможна уже за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы арбитражного управляющего, правомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по правилам статьи 59 Закона о банкротстве исходя из того, что у Юсова В.Н. имелась реальная возможность в установленный срок обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Приведённые арбитражным управляющим причины пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, также не признаёт уважительными по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим ходатайством, арбитражный управляющий обязан доказать суду наличие у него уважительных причин пропуска срока именно в пределах этого срока, а не по его истечении, то есть до 20.12.2013.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по делу только в части, непогашенной за счёт имущества должника, при чём предполагается с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 52 Постановления N 35, что у должника действительно отсутствует вообще какое-либо имущество для покрытия судебных расходов.

Так, в пункте 52 Постановления N 35 Пленум ВАС РФ, в частности, указал случаи, когда может быть восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя, как-то: если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ для того, чтобы возложить на заявителя по делу обязанность несения судебных расходов, у суда должны быть безусловные доказательства того, что должник не располагает каким-либо имуществом для покрытия судебных расходов.

Соответственно, арбитражным управляющим должны быть представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о данном обстоятельстве, и как следствие о соблюдении им порядка обращения первоначально к должнику с требованием о взыскании судебных расходов, который при этом не ограничивается лишь досудебным обращением.

Констатация факта безусловного отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов может быть подтверждена только в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

Поскольку речь идёт о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, то арбитражный управляющий должен доказать суду соблюдение порядка взыскания судебных расходов прежде всего с должника в период течения процессуального срока для подачи такого заявления.

Следовательно, в качестве достаточного аргумента арбитражный управляющий должен доказать факт обращения в суд с заявлением о взыскании с должника в принудительном порядке вознаграждения и судебных расходов, учитывая, что определением от 14.10.2013 ему было отказано в претензии к заявителю по делу ввиду наличия у должника имущества, а также было указано арбитражному управляющему об обращении с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.

Однако, как следует из материалов дела и указывает сам арбитражный управляющий, он предъявил к должнику претензию от 28.10.2013, на которую должником дан ответ от 18.11.2013 о том, что для удовлетворения его претензии должник сможет продать два автомобиля.

При этом в ответе ни суммы возможного погашения долга, ни даты, к которой должник сможет обеспечить погашение долга, должником не указано.

Исходя из доводов должника неизвестно, когда наступит срок оплаты им долга.

После получения ответа должника от 18.11.2013 и до истечения процессуального срока 20.12.2013 арбитражным управляющим не были предприняты меры к обращению в суд к должнику о взыскании судебных расходов в принудительном порядке, тем самым, не исполнено по сути и определение суда от 14.10.2013 о необходимости первоначального обращения в суд к должнику о взыскании судебных расходов.

Аргументированных доводов о том, по какой причине арбитражный управляющий не смог предъявить к должнику соответствующего требования в судебном порядке в период как минимум с 18.11.2013 по 20.12.2013, учитывая, что процессуальный срок для подачи заявления в суд ограничен шестью месяцами, а из ответа должника неясно, когда именно и в каком объёме будет удовлетворена претензия арбитражного управляющего, последним не приведено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не доказал уважительности причин пропуска срока на подачу заявления к ООО "Транслизинг".

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для восстановления арбитражному управляющему срока на подачу заявления о распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении срока.

Ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу указанного заявления.

Поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающему, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по заявлению арбитражного управляющего о распределении судебных расходов подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы жалобы арбитражного управляющего со ссылкой на пункт 32 Постановления N 12 о том, что до принятия заявления о взыскании судебных расходов суд должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока без извещения лиц, участвующих в деле, и в случае отказа в восстановлении пропущенного срока возвратить поданное заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в том же пункте 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа в признании причин пропуска срока уважительными на стадии рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении срока.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл значительную удалённость его места жительства от места нахождения должника, не выяснил обстоятельствя о наличии у него возможности подготовить заявление по месту нахождения должника в день получения денежных средств, которые, как он считает, имеют существенное значение для установления возможности подачи им в срок до 20.12.2013 заявления о взыскании судебных расходов, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы о том, что установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ срок является сроком исковой давности в соответствии со статьёй 195 ГК РФ, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Срок исковой давности установлен законодателем для целей реализации лицом, чьи права нарушены, права обратиться в суд за судебной защитой.

Процессуальным сроком в арбитражном процессе в отличие срока исковой давности является установленный АПК РФ срок для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

В данном случае речь идёт именно о соблюдении арбитражным управляющим процессуального срока, в течение которого он мог реализовать своё право на обращение в суд.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы арбитражного управляющего о том, что суд неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Последствием отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в порядке статьи 112 АПК РФ является прекращение производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АК РФ.

В связи с чем установление иных обстоятельств, влекущих прекращение производства по заявлению, не требуется.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не привела к принятию неправомерного по существу обжалуемого определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 18.04.2014 по делу N А81-1319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова