Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-9112/14

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А60-9260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Деловой Мир"): Папушина Е.И., удостоверение адвоката, доверенность от 24.04.2014,

от ответчика (Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Деловой Мир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года

по делу N А60-9260/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Деловой Мир" (ОГРН 1026602962650, ИНН 6659056736)

к Муниципальному образованию города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Деловой Мир" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию город Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков в размере 840 860 руб.80 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, истец просил взыскать убытки в размере 821 456 руб. 32 коп., которые возникли в связи с внесением в период с 09.03.2010 по 19.04.2011 арендной платы по договору аренды нежилого помещения, отказ в приватизации которого признан незаконным решением суда 17.03.2010.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Деловой Мир" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 457 руб. 32 коп., уплаченная платежным поручением от 03.03.2014 N 239 в составе общей суммы 19 817 руб. 22 коп.

Не согласившись c решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, суд, сделав вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ в отношении спорного объекта, сослался на обращение истца к ответчику с заявлением о выкупе имущества до получения кадастрового паспорта и регистрации права собственности за муниципальным образованием, однако суд не учел, что в Постановлении Администрации города Екатеринбурга N 1529 от 13.04.2011 среди документов, на основании которых были приняты условия, указано свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2009 66-АГ 902664.

Истец считает также, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права - неправильно определил начало течения срока исковой давности. Поскольку истец узнал о нарушении своего права только после заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, то именно с этого момента, а не ранее, у него появилась реальная возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для взыскания убытков не находит в связи с отсутствием противоправности и вины в действиях ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 5, площадью 361,5 кв. м, 1 этаж, отдельный вход, для использования под лечебное, находившегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (договор аренды от 01.02.2002 в редакции дополнительных соглашений).

В рамках арбитражного дела N А60-5270/2010 рассмотрено заявление ООО "Екатеринбургский Деловой Мир" о признании незаконными отказов Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества: нежилых помещений, включая помещения площадью 361,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 5, оформленного письмом от 14.12.2009 N 02.12-24-144 69, и обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-5270/2010 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N159-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 решение арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу в части указанного объекта оставлены без изменения.

Между истцом и ответчиком в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) 19.04.2011 заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 592, в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 5 (литер А, А1), общей площадью 356,7 кв. м, на первом этаже (помещения N1-23, 63-69).

Указанное помещение передано истцу 18.04.2011 по акту приема-передачи (л.д. 33).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2011 сделана запись о приобретении истцом права собственности (свидетельство 66 АД N 986377, л.д. 41).

Полагая, что действия по заключению договора купли-продажи совершены позднее регламентированного федеральным законом срока, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы по договору аренды объекта муниципального жилого фонда N 66700002 от 01.02.2002 за период с 09.03.2010 по 19.04.2011 в общей сумме 821 456 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 5 (литер А, А1), общей площадью 356,7 кв. м, встроенно-пристроенное в жилом доме, находятся на первом этаже (помещения N 1-23, 63-69), приобретенного истцом по договору купли-продажи от 19.04.2011, а также пропустил общий срок исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, неполученные доходы и расходы прямо отнесены к убыткам.

Лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п/п. 59-5 п.7 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 Департамент является главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.

Порядок и сроки рассмотрения заявления на приватизацию имущества, оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Письмом от 14.12.2009 N 02.09.2-24-14469 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом на обращение отказано обществу "Екатеринбургский Деловой Мир" в приватизации помещений по адресу: Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 5 площадью 361,5 кв. м, 1 этаж, отдельный вход, в связи с наличием задолженности по неустойке на день обращения с заявлением о приватизации (л.д. 35).

На основании кадастрового паспорта от 21.07.2010 сторонами подписано изменение к акту приема-передачи нежилого помещения. На арендатора возложена обязанность по правовой регистрации дополнительного соглашения от 19.08.2010. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.12.2010 N 79 утвержден прогнозный план (программа) приватизации имущества муниципального образования "город Екатеринбург" на 2011 год, в котором указан объект муниципального жилого фонда - помещение (в здании литеры А, А1). Площадь 356,7 кв. м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-23, 63-69. Назначение: нежилое. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 5 (позиция 143).

Оценивая нарушение ответчиком сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, суд первой инстанции принял во внимание, что арендатор обратился к муниципалитету с заявлением о выкупе имущества 14.12.2009, то есть до получения кадастрового паспорта и регистрации права собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург" на объект с иными характеристиками.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решение суда о признании незаконным отказа в приватизации принято 17.03.2010, и не позднее даты вступления в законную силу данного судебного акта истец вправе был ставить вопрос о возмещении ему убытков вследствие исполнения условий сделки (договора аренды), которой он был связан.

Арендные платежи в размере предъявленных к возмещению убытков совершены истцом в период по 02.03.2011 включительно (л.д.45).

Истец же обратился в суд с настоящим иском 12.03.2014, по прошествии более трех лет (ст.196, ст.200 ГК РФ) с момента совершения последнего платежа, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о начале течения срока исковой данности по заявленному требованию о возмещении убытков с момента заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, не основаны на законе.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу N А60-9260/2014 оставить без изменения, апелляционную

жалобу истца ООО "Екатеринбургский деловой мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.В.Скромова В.Ю.Дюкин