Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 11АП-9694/14

г. Самара

19 августа 2014 г.

Дело N А65-28747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бочковой А.В., с участием:

от ООО "Актай" - представитель Ишков И.Н. по доверенности от 22.02.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Актай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 года по делу N А65-28747/2013 по иску ООО "Актай" (ИНН 1606001526) к ИП Артемьеву Виктору Геннадьевичу, (ИНН 165120156708) о взыскании 908614 руб. 20 коп. реального ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Военная страховая компания" (ИНН 7710026574), Общероссийской организации "Российское общество оценщиков" (ИНН 7708022445), Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 2635064804),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актай", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Артемьеву Виктору Геннадьевичу о взыскании 2 846 035 рублей реального ущерба.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014, 01.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Открытое акционерное общество "Военная страховая компания", Общероссийская организация "Российское общество оценщиков", Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда от 10.04.2014 судом принято уменьшение размера исковых требований до 908 614 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Актай" не была проведена инвентаризация имущества, не было принято достаточных мер для сохранения имущества должника, что повлекло за собой утрату части имущества. В уточнении к исковому заявлению указал, что 13.07.2013 ООО "Актай" провел инвентаризацию имущества, составил инвентаризационную опись основных средств и сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств. В результате инвентаризации обнаружена недостача основных средств на сумму 908 614 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о противоправности действий конкурсного управляющего Артемьева В.Г., а также причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками в заявленном размере, истец в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Актай" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Актай" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Заявлено ходатайство о принятии для обозрения приговора Мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району РТ от 27.08.2013 г. и допросе свидетелей Зауглова, Сафронова, Гараева, Чуманова.

Судебная коллегия совещаясь на месте, определила принять для обозрения копию приговора с отношении Зауглова от 27.08.2013 г. и отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в силу положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 по делу А65-17754/2012 суд признал требование Федеральной налоговой службы России к ООО "Актай", обоснованными, ввел в отношении ООО "Актай", процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО "Актай" Артемьева Виктора Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 по делу А65-17754/2012 признал ООО "Актай", г. Казань, ОГРН 1021605757535, несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ООО "Актай" Артемьева Виктора Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением от 04.07.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан завершил процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актай".

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указывает, что ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не была проведена инвентаризация имущества, не было принято достаточных мер для сохранения имущества должника, что привело к утрате части имущества и как следствие-причинение убытков Обществу. В результате инвентаризации обнаружена недостача основных средств на сумму 908 614 руб 20 коп.

В соответствии с п. 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений п. 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков при доказанности ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, совершенных с нарушением интересов должника, кредиторов и третьих лиц, наличии его вины, причинение в результате этих действий убытков обществу, наличие причинно следственной связи между действиями и наступившими последствиями, а также доказанности размера убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В обоснование величины ущерба истцом в материалы дела представлено Заключение эксперта N 2-у/13 от 21.11.2013., из которого следует, что экспертиза проводилась по состоянию на 17.07.2013, объект экспертизы расположен по адресу: РТ, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, расчет величины ущерба произведен на основании осмотра объекта экспертизы и использования представленной документации. В заключении эксперт пришел к выводу, что величина ущерба по состоянию на 17.07.2013 составила 4 568 346 руб. 87 коп.

После уточнения размера исковых требований, в обоснование величины ущерба истцом представлена Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 13.07.2013 на сумму 908 614 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления Артемьевым В.Г. своей деятельности, на основании приказа от 15.02.2013, проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается актом инвентаризации имущества должника от 20.03.2013.

В акте инвентаризации от 20.03.2013 указаны два объекта недвижимости: сооружение площадью 873 кв.м., расположенное по адресу Алькеевский район, ул. Подстанционная, сооружение площадью 392,8 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Алькеевский район, с. Юхмачи балансовой стоимостью 3 036 000 руб.

Ответчик пояснил, что информацию об указанных в акте инвентаризации объектах недвижимости получил из Управления Росреестра по РТ, руководителем ООО "Актай" не передана бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности.

Доказательств передачи документов об имуществе должника от бывшего руководителя конкурсному управляющему по акту приема-передачи, в материалы дела также не представлено, также отсутствуют доказательства передачи ответчику имущества, указанного в Сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 13.07.2013 на сумму 908 614 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие имущества, которое впоследствии было утрачено, истец представил оборотно-сальдовую ведомость по счету: 01.1 за июнь 2012 года.

Правоустанавливающие документы на указанное истцом имущество не представлены.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия прав на указанное имущество, т.к. оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт наличия права на имущество.

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01.1 представлена за июнь 2012 года, тогда как конкурсное производство введено от 26.12.2012.

Истцом не представлены доказательства наличия прав на указанное имущество на дату введения в отношения истца конкурсного производства. В заключении эксперта N 2-у/13 правоустанавливающие документы на имущество также не исследовались.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий конкурсного управляющего, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Правомерно обращено внимание на то, что действия ( бездействия)конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Актай" не оспаривались.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств принадлежности должнику объекта, расположенного по адресу: Алькеевский, с. Базарные Матаки, ул. Дорожная N 1 и передачи объекта конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дол обоснованную юридическую оценку, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 года по делу N А65-28747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Актай" государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова