Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 01АП-3486/14

г. Владимир

19 августа 2014 г.

Дело N А38-7442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно - строительная фирма "Строительно - монтажное управление N 2" (ОГРН 1071215005828, ИНН 1215122547, Республика Марий Эл г. Йошкар - Ола) Витчукова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2014

по делу N А38-7442/2012,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПСФ "СМУ N 2" Витчукова Николая Михайловича

о признании договора уступки права требования от 09.11.2009, заключенного между ООО ПСФ "СМУ N 2" и Богдановым Василием Ивановичем недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Богданова Василия Ивановича - Богданов Э.Э. на основании доверенности от 12.02.2014 N 12АА0285469.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно - строительная фирма "Строительно - монтажное управление N 2" (далее - ООО ПСФ "СМУ N 2", должник) конкурсный управляющий Витчуков Николай Михайлович (далее - конкурсный управляющий Витчуков Н.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 09.11.2009, заключенного между ООО ПСФ "СМУ-2" и Богдановым Василием Ивановичем (далее - Богданов В.И.), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 162 050 руб. - действительной стоимости приобретенного права требования, и о применении последствий их недействительности.

Требование обосновано правовыми ссылками на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 24.04.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Витчукова Н.М.

Конкурсный управляющий Витчуков Николай Михайлович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая им сделка является подозрительной, имеет признаки заинтересованности и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Представитель Богданова В.И. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" (далее - ООО "Капитал-Недвижимость", застройщик) и ООО ПСФ "СМУ-2" (участник долевого строительства) был заключен договор N 31 долевого участия в строительстве 6-этажного многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, л. 24., по условиям которого, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: жилые помещения (квартиры NN 1, 17, 18, 30, 38, 40, 46, 50) общей площадью 616, 20 кв. м и нежилое помещение площадью 98, 2 кв. м, а ООО ПСФ "СМУ-2" обязалось уплатить застройщику стоимость указанных помещений в сумме 34 368 880 руб. в срок до 31.07.2009.

09.11.2009 между ООО ПСФ "СМУ-2" (цедентом) в лице генерального директора Богданова В.И. и гражданином Богдановым В.И. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, ООО ПСФ "СМУ-2" передало Богданову В.И. право требования от застройщика, ООО "Капитал-Недвижимость", квартиры N 50, общей площадью 92,49 кв. м, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 24, на основании договора долевого участия в строительстве от 06.07.2009 N 31. Договор уступки права требования от 09.11.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 24.11.2009. Пунктом 2.2. договора цена уступаемого права определена в размере 3 237 000 рублей.

В счет оплаты уступленного права требования стороны произвели зачет встречных однородных требований. 10.11.2009 между ООО ПСФ "СМУ-2" и Богдановым В.И. заключено соглашение о взаимозачете на сумму 3 237 000 руб., согласно которому частично на указанную сумму погашена задолженность ООО ПСФ "СМУ-2" перед гражданином Богдановым В.И. по договору субподряда на выполнение общестроительных и специальных строительных работ N 1 от 01.10.2008 на объекте "Торговый центр на пересечении бул. Чавайна и ул. К. Маркса в г. Йошкар-Оле", а также погашена задолженность Богданова В.И. перед ООО ПСФ "СМУ-2" по договору уступки права требования, в соответствии с которым Богданов В.И. приобрел право на получение в собственность трехкомнатной квартиры N 50 общей площадью 92,49 кв. м по адресу: РМЭ г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д.24.

Задолженность ООО ПСФ "СМУ-2" перед Богдановым В.И. на сумму 3 237 000 руб. подтверждена договором от 01.11.2009 об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО "ТехНикоСтрой" уступило Богданову В.И. право требования от ООО ПСФ "СМУ-2" задолженности в сумме 4 752 326 руб. 24 коп. за выполненные общестроительные и специальные строительные работы по договору от 01.10.2008 N 1 на объекте "Торговый центр на пересечении бул. Чавайна и ул. К. Маркса в г. Йошкар-Оле", в том числе по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 1 на сумму 1 803 721 руб., по акту от 30.09.2009 N 2 на сумму 1 121 893 руб., по акту от 30.09.2009 N 3 на сумму 939 029 руб., частично в размере 311 386 руб., справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2009 на сумму 4 669 822 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 24.04.2012 по делу N 21310/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПСФ "СМУ-2" к Богданову В.И. о взыскании задолженности в сумме 3 237 000 руб. по договору уступки права требования от 09.11.2009, поскольку Богданов В.И. полностью исполнил свои обязательства по договору уступки права требования от 09.11.2009. Судебный акт вступил в законную силу и установленные им факты являются обязательными при разрешении настоящего спора.

В дальнейшем по договору уступки права требования от 09.02.2010 Богданов В.И. уступил Чилингарян Т.М. право требования по договору долевого участия в строительстве от 06.07.2009 N 31 квартиры N 50 общей площадью 92,49 кв.м по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 24, по цене 3 350 000 руб. Договор уступки права требования зарегистрирован в ЕГРП 09.03.2010. По акту приема-передачи от 09.03.2010 застройщик, ООО "Капитал-Недвижимость", передал Чилингарян Т.М. квартиру N 50 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д.24.

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО ПСФ "СМУ-2". Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2013 по делу N А38-7442/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку договор уступки права требования от 09.11.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 24.11.2009, то есть не позднее, чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.11.2012), то данный договор подлежит оценке на предмет наличия признаков подозрительной сделки.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в названной статье (сделка с предпочтением).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что оспариваемая сделка - договор уступки права требования от 09.11.2009, совершена в отношении заинтересованного лица и в период неплатежеспособности должника. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве арбитражный суд признает ответчика заинтересованным лицом, поскольку на дату совершения сделки Богданов В.И. являлся генеральным директором и единственным участником ООО ПСФ "СМУ-2".

На момент совершения сделки должник не осуществлял расчеты с кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл.

По состоянию на 09.11.2009 у ООО ПСФ "СМУ-2" имелась задолженность на общую сумму 14 573 613 руб. 32 коп. перед следующими кредиторами: ООО "Дельта-Строй" в сумме 840 970 руб. 35 коп. (решение Арбитражного суда РМЭ от 01.07.2009 по делу N А38-1423/2009; ООО "Магистраль-М" в сумме 82 568 руб. 07 коп. (решение Арбитражного суда РМЭ от 29.10.2009 по делу N А38-3792/2009); ООО "Кирпичный завод-С" в сумме 661 465 руб. (решение Арбитражного суда РМЭ от 13.04.2010 по делу N А38-6972/2010); ООО "КРОКУС" в сумме 915 883 руб. 21 коп. (решение Арбитражного суда РМЭ от 16.09.2010 по делу N А38-2014/2010); ОАО "СПМК-7" в сумме 5 964 302 руб. 13 коп. (решение Арбитражного суда РМЭ от 20.12.2010 по делу N А38-599/2010); ООО "Йошкар-Олинский специализированный участок "Гидроспецстрой" в сумме 553 485 руб. 60 коп. (решение Арбитражного суда РМЭ от 07.04.2010 по делу N А38-4353/2010); ООО "Строительная компания ССУ-5" в сумме 2 618 763 руб. (решение Арбитражный суд Республики Марий Эл от 21.12.2010 по делу N А38-3162/2010); ООО "Корвет" в сумме 2 813 888 руб. 99 коп. (решение Арбитражного суда РМЭ от 28.01.2011 по делу N А38-3920/2010); МРО "ВДПО" в общей сумме 122 286 руб. 97 коп. (решения Арбитражного суда РМЭ от 19.07.2011 по делу N А38-2298/2011, от 19.07.2011 по делу N А38-2297/2011) (т.1, л.д. 39-90). Указанные требования не исполнены должником и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей. Решением налогового органа N 42729 от 17.08.2009 приостановлены все расходные операции по счету ООО ПСФ "СМУ-2" в связи с неисполнением организацией требований по уплате налогов, по которым налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве N 31 от 06.07.2009 следует, что стоимость объекта долевого строительства - квартиры N 50, общей площадью 92,49 кв. м, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 24, составила 4 162 050 рублей из расчета 45 000 руб. за 1 кв. м. Между тем право требования от застройщика указанного объекта ООО ПСФ "СМУ-2" уступило Богданову В.И. по цене 3 237 000 руб. Соглашением о взаимозачете от 10.11.2009 в счет оплаты за уступаемое право требования погашена задолженность ООО ПСФ "СМУ-2" перед Богдановым В.И. в размере 3 237 000 руб. по договору подряда N1 от 01.10.2008.

Довод конкурсного управляющего о том, что прямой убыток составил 925 050 руб. (4 162 050 - 3 237 000), расчет произведен неденежным способом, оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку в результате заключения договора уступки права требования из владения должника выбыло имущество, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В материалы дела были ответчиком был предоставлен отчет N Ф020Н.09 об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 92,9 кв.м, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 24, кв. 50, для целей сделки купли-продажи, выполненный оценщиком ООО "Эксперт" 10.11.2009, согласно которому рыночная стоимость объекта долевого строительства составляет 3 163 000 руб. В соответствии со справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 18.02.2014 N НН-12-06/15-ОГ средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке жилья по Республике Марий Эл в 3 квартале 2009 года составляла 33 060 руб., в 1 квартале 2010 года - 35 921 руб. В договоре уступки права требования от 09.11.2009 стоимость одного квадратного метра общей жилой площади составила 34 998 руб. (3 237 000:92,49=34 998). Кроме того, был представлен отчет от 08.04.2014 N 01-04/2014 выполненный оценщиком ООО "Бизнесцентр" об оценке рыночной стоимости права требования квартиры N 50 общей площадью 92,49 кв.м, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 24, из которого следует, что по состоянию на 06.07.2009 рыночная стоимость права требования составляет 3 178 400 руб.

Кроме того, 09.02.2010 по договору уступки права требования Богданов В.И. уступил гражданке Чилингарян Т.М. право требования квартиры N 50 общей площадью 92,49 кв.м по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 24, по договору участия в строительстве N 31 от 06.07.2009, по цене 3 350 000 руб. с рассрочкой платежа до июня 2010 года.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд правомерно признал обоснованной стоимость уступленного права в размере 3 237 000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Конкурсным управляющим не доказано заведомое и явное существенное занижение рыночной стоимости объекта недвижимости и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, заявляя требование о причинении вреда имущественным правам кредиторов из-за неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, должен был доказать неравноценность, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота. Однако доказательства того, что размер оплаты за уступаемое право требования существенно отличался в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2014 по делу N А38-7442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно - строительная фирма "Строительно - монтажное управление N 2" Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно - строительная фирма "Строительно - монтажное управление N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова