Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-4604/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А46-15357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4604/2014) открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2014 года по делу N А46-15357/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геослужба" (ОГРН 1025500512850, ИНН 5501068048) к открытому акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517) о взыскании 3 581 953 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" - Гергель Д.И. (паспорт, доверенность N 668 от 11.03.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Геослужба" - Маланина Е.Н. (паспорт, доверенность N 49 от 12.11.2013 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геослужба" (далее - ООО "Геослужба", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (далее - ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, ответчик) (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ от 03.04.2013 в сумме 3 581 953 руб. 11 коп., неустойки за период с 07.06.2013 по 30.01.2014 в сумме 55845 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу N А46-15357/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" в пользу ООО "Геослужба" задолженность в сумме 3 581 953 руб. 11 коп., неустойку в сумме 55 845 руб. и государственную пошлину в размере 41 000 руб. Взыскал с ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 188 руб. 99 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ указывает, что до настоящего времени работы по договору не выполнены и не сданы в соответствии с условиями, предусмотренными договором N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ. Отмечает, что выявленные замечания в работах (письма от 25.06.2013., 30.09.2012, 21.10.2013) до настоящего времени в установленный срок в полном объеме не устранены. Полагает, что предъявленные истцом требования в полном объеме удовлетворению не подлежат, поскольку сумма убытков, причиненных истцом ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, составила 3 159 301 руб. Полагает, что суд незаконно не принял к производству встречный иск.

От ООО "Геослужба" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технической документации (отчета по инженерным изысканиям) по контрольному бурению ВЛ-110 КВ, письма от 10.04.2014 N 114.

Представитель ООО "Геослужба" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Разрешая вопрос о правовой судьбе представленных ответчиком дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Вместе с тем, ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции не обосновал, их доказательственное значение для разрешения рассматриваемого спора не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов ответчику.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Геослужба" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО "Геослужба" (подрядчик) и ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (заказчик) подписан договор на выполнение инженерно-изыскательских работ N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика провести, а заказчик принять и оплатить изыскательские работы по объекту: "Обустройство кустов скважин N1, 2, 3, 4 Имилорского + Западно-Имилорского месторождения", которые включают выполнение следующих работ:

- инженерные изыскания (инженерно-геологические изыскания; инженерно - гидрометеорологические изыскания);

- инженерно-экологические изыскания (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание работы, вид продукции и ее технико-экономические параметры, сроки выполнения работы и отдельных этапов определяются техническим заданием, графиком оплаты работ, календарным планом и сводной сметой, составляющими неотъемлемую часть договора.

В силу пункта 3.1 стоимость работ по договору составляет 6 184 500 руб.

Срок выполнения работ определен следующим образом: начало - с момента заключения договора; окончание - 10.05.2013.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору N10/13/0011/0413/С/ЗСФ срок окончания работ по объекту: "Обустройству кустов скважин N 1, 2, 3, 4 Имилорского + Западно-Имилорского месторождения" изменен:

- инженерные изыскания (инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания) - окончание 17.06.2013;

- инженерно-экологические изыскания - окончание 17.06.2013.

07.05.2013 заказчиком и подрядчиком подписан акт N 1 сдачи-приемки работ по договору N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ на выполнение инженерных изысканий по объекту: Обустройству кустов скважин N 1, 2, 3, 4 Имилорского + Западно- Имилорского месторождения".

Согласно акту N 1 подрядчиком выполнены работы по 1.1 этапу календарного плана, а именно инженерные изыскания (инженерно-геологические изыскания; инженерно -гирометеорологические изыскания) в размере 35 % от этапа N 1.1 на сумму 1 584 625 руб.

24.05.2013 заказчиком и подрядчиком подписан акт N 2 сдачи-приемки работ по договору N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ по объекту: Обустройству кустов скважин N 1, 2, 3, 4 Имилорского + Западно-Имилорского".

По акту N 2 подрядчиком выполнены работы по 1.1 этапу календарного плана, а именно: инженерные изыскания (инженерно-геологические изыскания; инженерно- гидрометеорологические изыскания) в размере 65 % от этапа N 1.1 на сумму 2 942 875 руб.

Как утверждает истец, подрядчиком в адрес заказчика также направлены акты N 3 от 17.06.2013 на сумму 420 100 руб. и N 4 от 12.11.2013 на сумму 1 236 900 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Акт N 3 имеет ссылку на договор N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ от 03.04.2013, а акт N 4 имеет ссылку на договор N 10/13/0012/0413/С/ЗСФ от 03.04.2013 выполнение инженерных изысканий по объекту: "Обустройство кустов скважин N 1,2, 3, 4 Имилорского + Западно-Имилорского месторождения", стоимость работ по договору - 6 184 500 руб.

Суд расценил акт N 4, как документ, относящийся к исполнению обязательств по договору N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ от 03.04.2013.

Всего, по мнению истца, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 184 500 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплату работ заказчик в размере 80 % от цены этапа работ - 4 967 600 руб., производит не позднее 15 рабочих дней после поступления денежных средств заказчику от генерального заказчика на основании подписанных актов сдачи приемки выполненных работ по каждому этапу.

В силу пункта 3.3 договора гарантийное удержание в размере 20 % от цены этапа работ - 1 236 900 руб., выплачивается подрядчику после получения положительного заключения Главгосэкспертизы не позднее 15 рабочих дней.

03.06.2013 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, на основании которого взаимные задолженности сторон прекращены в размере 17 921 руб. 89 коп.

Платежными поручениями N 332 от 06.06.2013 на сумму 1 584 625 руб., N 415 от 24.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., ответчик оплатил по договору N10/13/0011/0413/С/ЗСФ выполненные работы на общую сумму 2 584 625 руб.

Доказательства оплаты работ в полном объеме в дело не представлено.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из анализа условий договора N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ от 03.04.2013 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выше приведенных норм усматривается, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В рассматриваемом деле требования истца направлены на взыскание с заказчика стоимости выполненных по договору N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ от 03.04.2013 инженерно-изыскательных работ.

В подтверждение обоснованности предъявленного иска ООО "Геослужба" ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 07.05.2013, N 2 от 24.05.2013, N 3 от 17.06.2013, N 4 от 12.11.2013.

Так, акты N 1 от 07.05.2013, N 2 от 24.05.2013, N 3 от 17.06.2013 (л.д. 30-32) подписаны в двустороннем порядке представителями заказчика и подрядчика и скреплены их печатями в отсутствие взаимных претензий друг к другу. При этом стороны констатировали, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Акт N 4 от 12.11.2013, признанный судом первой инстанции как относящий к выполненным работам по договору N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ от 03.04.2013, подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчик от подписания названного акта отказался.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ от 03.04.2013.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов.

Судом установлено, что направление акта N 4 от 12.11.2013 в адрес заказчика для принятия выполненных подрядчиком работ подтверждается письмом N 51 от 12.11.2013.

Однако ответчик отказ от подписания названного акта сдачи-приемки не мотивировал. Письменных возражений по оформлению акта и претензий относительно качества работ истцу ответчик не направил.

Таким образом, факт выполнения предъявленных к оплате работ и их принятие заказчиком (ответчиком) материалами дела подтвержден.

Оспаривая обоснованность требований истца, апеллянт ссылается на письма N П-634/13 от 25.06.2013, N П-984/13 от 30.09.2013, N П-1064/13 от 21.10.2013, направленные ООО "Проектно-изыскательная компания" в адрес ответчика, которые, как полагает апеллянт свидетельствуют о наличии в принятых по актам работам недостатков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленные ответчиком письма П-634/13 от 25.06.2013, N П-984/13 от 30.09.2013, N П-1064/13 от 21.10.2013 суд апелляционной инстанции оценивает критически, отмечая, что изложенные в них замечания касаются работ по объектам: "Обустройство кустов скважин N 1,2, 3, 4 Имилорского + Западно-Имилорского месторождения" и "ПС-35/6 кв. "Имилор", ВЛ-110 кв. и телекоммуникации Имилорского + Западно-Имилорского месторождения", в то время как выполнение работ на объекте "ПС-35/6 кв. "Имилор", ВЛ-110 кв. и телекоммуникации Имилорского + Западно-Имилорского месторождения" в предмет договора N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ не входили. Конкретизация же недостатков по каждому из объектов в письмах отсутствует, что исключает возможность определить относимость замечаний непосредственно к объекту Обустройство кустов скважин N 1,2, 3, 4 Имилорского + Западно-Имилорского месторождения" и определить стоимость работ выполненных с недостатками по спорному договору.

Доказательств несения ответчиком расходов по оплате стоимости работ по устранению недостатков на сумму 531 000 руб., как утверждает апеллянт, в дело также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изложенные в письме от 25.06.2013 замечания, в частности: отсутствие программы по проведению инженерно-экологических изысканий, отсутствие описаний климатических, гидрологических условий территории, неустановление на картах водоохранных зон и прибрежно-защитных полос, отсутствие информации о растениях и животных, обитающих на территории изысканий и т.п., скрытый характер не носили. Доказательства того, что недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ и подписании актов сдачи-приемки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции апеллянт не представил.

Вследствие вышеизложенного, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

Последующее направление ответчиком истцу после приемки выполненных работ претензий доказательством некачественного выполнения работ не является.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пункте 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 N 1.

Коллегия суда также отмечает, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить наличие таких существенных недостатков в выполненных работах, которые исключали бы их использование, и как следствие, свидетельствовали бы об отсутствие у заказчика потребительской ценности выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заказчик результатом принятых работ распорядился, передав их ООО "Проектно-изыскательской компании", факт получения положительного заключения Главгосэкспертизы по спорным работам подтвержден представителем ответчика в судебном заседании от 25.03.2014.

Поскольку факт выполнения и приемки работ материалами дела установлен, следовательно, на основании пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 и по условия заключенного договора N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ от 03.04.2013 на стороне заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы апеллянта в части причинения истцом ответчику убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, полагая, что названные обстоятельства правомерность взыскания с ответчика образовавшегося долга вследствие допущенной ответчиком просрочки не опровергают и могут быть предметом отдельного рассмотрения посредством предъявления ответчиком самостоятельного иска.

Отклоняя довод подателя жалобы в части возврата встречного иска, апелляционный суд обращает внимание, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Суд первой инстанции, признав действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленным на увеличение сроков судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению первоначального иска, определением от 03.03.2014 возвратил встречное заявление в порядке статьи 132 АПК РФ.

Из информации на сайте арбитражного суда усматривается, что ответчик, осуществляя защиту своих прав, реализовал предоставленное ему положениями АПК РФ право, и обжаловал определение суда первой инстанции от 03.03.2014 по делу N А46-15357/2013 в Восьмой арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы которого принято решение об отмене определения суда от 03.03.2014. Апелляционный суд постановил встречное исковое заявление ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастр-ВИСХАГИ") направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для вынесения дополнительного решения по встречному иску и для разрешения вопроса о зачете с первоначальным иском.

Таким образом, основания для разрешения вопроса о правомерности возвращения встречного искового заявления, при наличии вступившего в законную силу судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 у коллегии суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2013 по 30.01.2014 в сумме 55 845 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.6 договора N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ за нарушение заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в дело не представлен

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты долга за выполненные работы подтверждена совокупностью доказательств по делу, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 845 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

21 августа 2014 года

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2014 года по делу N А46-15357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина