Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 15АП-15580/14

город Ростов-на-Дону

25 августа 2014 г.

дело N А32-39902/2012

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-39902/2012 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Гончарова Николая Николаевича

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании недействительным пункта 1.3.1. договоров об открытии кредитной линии от 27.05.2011 и от 20.09.2011, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-39902/2012 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение названных норм настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 2023 от 22.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 20 августа 2014 года N б/н возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 2023 от 22.08.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева