Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-14261/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А26-831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Боровкова Н.В. по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ответчика: Филькова В.В. по доверенности от 12.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14261/2014) Индивидуального предпринимателя Гольд Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2014 г. по делу N А26-831/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД"

к Индивидуальному предпринимателю Гольд Роману Михайловичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (ОГРН: 1057812088388, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Гольду Роману Михайловичу (ОГРНИП: 311100108100016, далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 252874 руб. неосновательного обогащения и 7080 руб. 47 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 30.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Гольд Р.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Предприниматель указывает на то, что Общество нарушало условия договора, не предоставив в установленный срок исходные данные, что повлекло перенос срока окончания работ по договору. По мнению Предпринимателя, истец не мог расторгнуть договор, поскольку последний продолжал действовать до 29.10.2013 г. Также, по мнению ответчика, суду первой инстанции следовало уменьшить начисленные пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Эрланг Северо-Запад" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 31.05.2013 г. между ООО "Эрланг Северо-Запад" (заказчик) и Предпринимателем Гольдом P.M. (исполнитель) заключен договор N 22/31-01 на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ для проектирования строительства заходов на объекты ОАО "Мегафон" от ВОЛС "Петрозаводск -Сортавала" в объеме, предусмотренном протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). Цена договора составляет 505748 руб. 00 коп. без НДС.

В разделе 3 договора стороны установили, что начало выполнения работы исполнителем исчисляется с момента перечисления аванса согласно пункту 2.2 договора. Окончание работ по договору - 01.10.2013 г. Срок выполнения работ исполнителем может изменяться с учетом времени, необходимого органам, уполномоченным на решение вопросов управления и распоряжения земельными ресурсами, на принятие соответствующих распорядительных актов, органам кадастрового учета, а также времени необходимого на согласование акта местоположения границ земельного участка и времени на надлежащее уведомление всех заинтересованных лиц. В соответствии пунктом 7.5 заключенного сторонами договора N 22/31-01 от 31.05.2013 г. предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что в срок, установленный договором, результат работ не был передан заказчику. Уведомлением N 1273/2013 от 14.10.2013 г. Общество отказалось от договора в одностороннем порядке с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 252874 руб. и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании пункта 6.3.1 договора за период с 01.10.2013 г. по 14.10.2013 г. в сумме 7080 руб. 47 коп.

Письмом от 15.10.2013 г. Гольд P.M. указал на то, что в связи с несвоевременным перечислением заказчиком авансового платежа по договору, начало работ в силу пункта 3.2 договора переносится на 77 календарных дней, кроме того, на основании пункта 4.4 договора, аванс в размере 50% от стоимости договора не подлежит возврату.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не были возвращены ответчиком, истец направил ответчику претензию от 16.10.2013 (л.д. 20-21) с требованием возврата выплаченного аванса в сумме 252874 руб. 00 коп. и уплате неустойки за просрочку выполнения работы в размере 7080 руб. 47 коп.

Не получив расчета, ООО "Эрланг Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 заключенного сторонами договора N 22/31-01 от 31.05.2013 истец правомерно отказался от договора, поскольку в установленный срок (01.10.2013 г.) результат работ не был передан заказчику.

Судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен довод Предпринимателя о продлении срока выполнения работ по договору, поскольку условия договора не содержат определенной даты перечисления заказчиком авансового платежа, а также не предусматривают возможность продления конечного срока выполнения работ в зависимости от даты перечисления аванса.

Довод ответчика о том, что работы не были выполнены в установленный договором срок в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, в частности несвоевременным предоставлением необходимой документации, правомерно не принят судом, поскольку Предприниматель не представил доказательств как предупреждения заказчика о возможности приостановления выполнения работ по указанной причине, так и невозможности их завершения в обусловленный договором срок.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается перечисление авансового платежа в сумме 252874 руб., работы по договору к 01.10.2013 г. не выполнены, срок производства работ по договору истек, в связи с чем исковые требования о взыскании с Предпринимателя денежных средств обоснованно удовлетворены.

Требование Общества о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 7080 руб. 47 коп. за период с 01.10.2013 г. по 14.10.2013 г. также обоснованно удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Предпринимателя, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность ответчиком не соблюдена.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной Обществом суммы неустойки 7080 руб. 47 коп. при наличии 252874 руб. неосновательного обогащения и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2014 г. по делу N А26-831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина