Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 18АП-7346/14

г. Челябинск

25 августа 2014 г.

Дело N А76-2848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мансарды Челябинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-2848/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" - Елисеева Евгения Александровна (паспорт, доверенность N 06/02-ю от 03.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - ООО "Энергохимкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мансарды Челябинска" (далее - ООО "Мансарды Челябинска", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел" (далее - ООО "БРУ", третье лицо), закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ЗАО "ЧелЖБИ N 1", третье лицо) о взыскании задолженности в сумме 657 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 03.02.2014 в размере 132 484 руб. 60 коп. (т.1, л.д.7-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18 716 руб. 27 коп. (т.1, л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мансарды Челябинска" в пользу ООО "Энергохимкомплект" взыскана задолженность в размере 657 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 130 375 руб. 32 коп. (т.2, л.д.30-37).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 739 руб. 26 коп. (т.2, л.д.30-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.44-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был получен уполномоченными лицами, с правом на получение товара от имени ООО "Мансарды Челябинска" по доверенности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, на основании писем ответчика, поставил последнему бетон на общую сумму 1 057 700 руб., приобретенный у третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.13-112). В указанных товарных накладных имеются подписи работников ответчика.

На оплату поставленного товара истца выставлен ответчику счет N 2241 от 01.12.2011 на сумму 1 057 700 руб. (т.1, л.д.113).

Платежными поручениями N 427 от 01.12.2011 на сумму 200 000 руб., N 6363 от 29.12.2011 на сумму 200 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 400 000 руб. (т.1, л.д.114, 115).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, размер задолженности, с учетом частичной оплаты, составил 657 700 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений, характерных разовым сделкам поставки, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие между сторонами обязательственных отношений подтверждается письмами ответчика, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.13-112), пояснениями директора ООО "Мансарды Челябинска" в рамках доследственной проверки (т.1, л.д.116,117).

Представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие наименование, количество товара, и подписанные от имени представителя получателя (ответчика) работником организации, подтверждают факт получения ООО "Мансарды Челябинска" поименованного в них товара, что свидетельствует о возникновении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Наличие товарных накладных, товарно-транспортных накладных на общую сумму 1 057 700 руб. (т.1, л.д.13-112), выставленный истцом в адрес ответчика счет на оплату N 2241 от 01.12.2011 на сумму 1 057 700 руб., в котором указана стоимость товара (т.1, л.д.113), свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Кроме того, частичная оплата ответчиком (покупателем) поставленного истцом товара (т.1, л.д.114, 115), в силу требований статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о прямом последующим одобрении сделки по поставке истцом товара по вышеуказанным накладным.

При таких обстоятельствах, на основании требований статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 657 700 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 373 руб. 32 коп., начисленные с 09.09.2011 по 03.02.2014 также являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 657 700 руб., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 375 руб. 32 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был получен уполномоченными лицами, с правом на получение товара от имени ООО "Мансарды Челябинска" по доверенности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку спорные товарные накладные подписаны работниками ООО "Мансарды Челябинска", факт получения ответчиком товара оспорен не был, доказательств обратного в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком не представлено; заявление о фальсификации спорных накладных, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

Кроме того, частичная оплата поставленного истцом товара свидетельствует о фактическом одобрении ответчиком сделки по поставке товара на сумму 1 057 700 руб., о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-2848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мансарды Челябинска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева