Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-8943/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А50-8085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Подводнефтегазсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-8085/2014

по иску ЗАО "Автоматика" (ОГРН 1025900767694, ИНН 5903004083, г. Пермь)

к ООО "Подводнефтегазсервис" (ОГРН 1021801065934, ИНН 1804007135, п. Новый Воткинского района Удмуртской Республики)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Зубарева А.С., доверенность 12.03.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО "Автоматика" (далее - общество "Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Подводнефтегазсервис" (далее - общество "Подводнефтегазсервис", ответчик) о взыскании 349 418 руб. 22 коп. долга, 35 397 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 14.01.2014 по 14.04.2014, (с дополнительным начислением на дату вынесения решения) по договору подряда от 18.07.2012 N 02-ПНР-2012.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уточнен размер требования о взыскании неустойки. В соответствии с письменным заявлением об уточнении иска истец просит взыскать 47 526 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 15.01.2014 по 21.05.2014.

Решением арбитражного суда от 21.05.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 396 944 руб. 92 коп. долга, 47 526 руб. 70 коп. пени, 10 696 руб. 31 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением суда от 06.05.2014 установлен заведомо невыполнимый срок для представления отзыва на исковое заявление (до 13.05.2014) без учета того, что ответчик находится в другом субъекте Российской Федерации. Общество "Подводнефтегазсервис" 20.05.2014 направило в суд посредством почтовой связи отзыв на исковое заявление, в котором выразило свое несогласие с иском, а также заявило возражения против рассмотрения дела по существу в день предварительного судебного заседания. Кроме того, 21.05.2014 ответчик пытался отправить возражения посредством факсимильной связи по номеру факса, указанному в определении, но факсимильный аппарат не работал, после чего возражения направлены на номер официального факса арбитражного суда.

Судом не принято во внимание, что договор подряда от 18.07.2012 N 02-ПНР-2012, дополнительное соглашение N 1, сметы к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны не директором общества "Подводнефтегазсервис", а иным лицом. Дополнительное соглашение N 1 не имеет дат составления и вступления его в силу. Представленное истцом дополнительное соглашение N 1 с указанием даты является подложным, так как дата в нем проставлена обществом "Автоматика" произвольно в одностороннем порядке.

В связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что договор подряда от 18.07.2012 N 02-ПНР-2012 и дополнительное соглашение N 1 к нему являются незаключенными. При изложенных обстоятельствах можно вести речь только о неосновательном обогащении, однако такое основание иска не заявлялось и, соответственно, не рассматривалось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием пени, указывая, что он не был извещен об увеличении суммы неустойки, договор подряда от 18.07.2012 N 02-ПНР-2012 является незаключенным и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Последний также не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считает взысканную сумму чрезмерной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 отказано в принятии дополнительного соглашения N 1 за 2013 год к договору подряда от 18.07.2012 N 02-ПНР-2012, жалобы на действия судьи и аппарата Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 N 295, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного экземпляра соглашения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, жалоба дополнительным доказательством по делу не является (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу копии платежного поручения от 19.02.2014 N 136 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Подводнефтегазсервис" (заказчик) и обществом "Автоматика" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2012 N 02-ПНР-2012 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы электросилового оборудования, систем автоматизации, системы АПС и ревизию технологического оборудования (ревизия запорной арматуры и насосного оборудования) на объекте "Склад метанола КС-17" Кунгурского ЛПУ МГ, в объемах согласно утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документации.

Сроки выполнения работ: начало - в течение 2-х рабочих дней после подписания акта готовности объекта к проведению пусконаладочных работ, окончание - не позднее 15 календарных дней с даты начала работ (пункт 3.1 договора).

Договорная цена согласно объектному сметному расчету N 1 (приложение N 1) составляет 512 094 руб. 50 коп. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным работам на основании подписанных сторонами акта выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет производится в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанных сторонами, и счета-фактуры подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за задержку расчетов за принятые работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от подписанной стоимости работ за каждый день просрочки. Отсчет задержки расчетов начинается со дня, следующего за последним днем оплаты, установленным настоящим договором.

Сторонами согласованы объектный сметный расчет N 1 (приложение N 1 к договору) на сумму 512 094 руб. 50 коп., а также локальный сметный расчет N 1 на пусконаладочные работы электросилового оборудования (приложение N 2 к договору) на сумму 73 388 руб. 40 коп., локальный сметный расчет N 2 на пусконаладочные работы систем автоматизации (приложение N 3 к договору) на сумму 198 059 руб. 47 коп., локальный сметный расчет N 3 на пусконаладочные работы АПС (приложение N 4 к договору) на сумму 151 438 руб. 63 коп.

В дополнительном соглашении от 09.01.2013 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение) стороны пришли к соглашению о продлении срока окончания выполнения работ по договору до 31.08.2013, срока действия договора - до 31.12.2013 и выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 26 531 руб. 72 коп. в следующие сроки: начало - 15.07.2013, окончание - 31.08.2013.

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 на пусконаладочные работы на сумму 26 531 руб. 72 коп.

Согласно двусторонним актам от 14.11.2013 о приемке выполненных работ, справкам от 14.11.2013 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 449 418 руб. 22 коп.

Подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо от 28.01.2014 N 99, содержащее требование оплатить выполненную работу в сумме 449 418 руб. 22 коп.

Во исполнение договора заказчиком перечислена оплата в сумме 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 19.02.2014 N 136.

В ответ на упомянутое письмо заказчик в своем письме от 25.02.2014 N 94 сообщил, что в счет погашения долга им перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., оставшуюся часть долга в размере 349 418 руб. 22 коп. он погасит в самое ближайшее время.

В связи с неисполнением обязанности по оплате работ в остальной части подрядчиком предъявлена заказчику претензия от 21.03.2014 N 345 об оплате работ в сумме 349 418 руб. 22 коп., которая вручена последнему 01.04.2014 и оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Автоматика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения работ подтвержден подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства исполнения обязательства по оплате работ в сумме 349 418 руб. 22 коп. не представлены, сделанный истцом расчет суммы пени является правильным, ответчиком не доказаны несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворил иск и взыскал судебные расходы, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об установлении недостаточного срока для представления отзыва на исковое заявление отклонен апелляционным судом, поскольку это не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление в суд 21.05.2014 посредством факсимильной связи отзыва на исковое заявление, содержащего возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как подача в арбитражный суд процессуальных документов по факсимильной связи не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Помимо этого лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2014.

Ответчик, получив сначала досудебную претензию, исковое заявление, а затем 15.05.2014 и судебное извещение, располагал достаточным количеством времени для представления в суд первой инстанции до начала предварительного судебного заседания, в частности через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", указанных возражений, информации об объективных препятствиях либо ходатайства о продлении процессуального срока для подготовки отзыва на иск.

Направление таких возражений как по факсимильной связи в день предварительного судебного заседания, так и посредством почтовой связи накануне этого заседания не может расцениваться как своевременное совершение процессуального действия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные договор, дополнительное соглашение, сметы, акты и справки подписаны не директором общества "Подводнефтегазсервис", а иным лицом, о подложности дополнительного соглашения также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из расшифровок подписей на этих документах они подписаны от имени заказчика директором Мокрушиным В.А. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Подписи на них скреплены оттисками печатей данного общества, ответчиком признан долг, произведена частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, доступа к печати, и об одобрении его действий (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договора и дополнительного соглашения к нему несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Участниками дела достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и дополнительного соглашения, в том числе об их предмете. Неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует. Они приступили к исполнению договора и дополнительного соглашения. Ответчик каких-либо возражений об их незаключенности до предъявления исковых требований не заявлял.

Таким образом, договор и дополнительное соглашение к нему являются заключенными, предусмотренные ими условия, в том числе об ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате работ в виде взыскания неустойки, подлежат применению к отношениям сторон.

В связи с этим, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, отношения лиц, участвующих в деле, регулируются нормами договорного права, а не нормами о неосновательном обогащении, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод жалобы о рассмотрении дела отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении суммы неустойки, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Общество "Подводнефтегазсервис" о предъявлении к нему требования об уплате пени предупреждено в досудебной претензии. Размер подлежащей уплате неустойки известен ему из договора (пункт 7.2). В исковом заявлении изложено требование о взыскании неустойки с дополнительным начислением ее до даты вынесения решения. Из чего следует, что принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нарушены, дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, получившего информацию о начавшемся судебном процессе.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя, то они не подтверждены доказательствами, в суде первой инстанции об этом не заявлено.

Кроме того, принимая во внимание цену договора, размеры просроченных платежей, длительность неисполнения обязательства по оплате работ и установление в договоре невысокого процента неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, недобросовестное поведение общества "Подводнефтегазсервис", направленное на затягивание погашения долга и вступления решения в законную силу, а именно неисполнение в отсутствие возражений по объему, качеству работ договора, требований досудебной претензии, несвоевременное направление в суд возражений против продолжения судебного заседания по факсимильной и почтовой связи, приведение в апелляционной жалобе несостоятельных, носящих в основном формальный характер доводов, также не усматривает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы и у ответчика имеется достойный защиты интерес в снижении их размера.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу N А50-8085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин