Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-9423/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А51-36251/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель-43",

апелляционное производство N 05АП-9423/2014

на решение от 08.05.2014

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-36251/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Щедрова Владимира Владимировича

к Шелупайко Сергею Николаевичу,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строитель-43",

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Щедров Владимир Владимирович обратился в суд с иском к Шелупайко Сергею Николаевичу о взыскании в пользу ЗАО "Строитель-43" денежных средств в виде разницы между ценой реализации трактора для прокладки лыжных трасс по договору купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2013 года N ОС-31-07-13 (42 758 рублей) и его фактической рыночной стоимостью, в качестве возмещения убытков, нанесенных ЗАО "Строитель-43".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Строитель-43" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик и третье лицо заключение эксперта N 04-14/0176(А) об оценке рыночной стоимости трактора не получали, в связи с чем были лишены возможности представить свои возражения. Согласно паспорту самоходной машины спорный трактор был выпущен в 1993 году, в связи с чем данная техника не может иметь цену в размере 1 000 000 рублей. ЗАО "Строитель-43" приобрело трактор за 3 700 долларов США. Суд не оценил представленные ЗАО "Строитель-43" доказательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Щедров В.В. является акционером ЗАО "Строитель-43" (далее по тексту - Общество) и владельцем 7905 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 21,26 % от уставного капитала Общества.

Генеральным директором данного общества является Шелупайко С.Н.

31.07.2013 между Обществом и ООО "Гора-Сестра" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ОС-31-07-13, в соответствии с которым ЗАО "Строитель-43" в лице ответчика реализовало ООО "Гора-Сестра" трактор для прокладки лыжных трасс (ратрак) 1993 года выпуска за 42758 рублей включая НДС.

Считая, что действиями Ответчика по заключению от имени Общества договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2013 года N ОС-31-07-13 Обществу причинен значительный ущерб, который подлежит взысканию с Ответчика, поскольку последний при заключении договора действовал недобросовестно и не в интересах Общества, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец указал, что договор заключен с аффилированным лицом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер, владеющий не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков.

На основании пункта 1 указанной статьи, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности директора, установленной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать: наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками определяются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалась экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 04-14/0176(А) об оценке рыночной стоимости трактора для прокладки лыжных трасс. В заключении эксперта определена рыночная стоимость трактора по состоянию на 31.07.2013 в размере 997725 рублей.

Поскольку стоимость трактора по спорному договору составила 42758 рублей, то размер убытков составляет разницу между фактической рыночной стоимостью и ценой реализации трактора, а именно 954 967 рублей.

Доводы апеллянта о недостоверности установленной заключением эксперта рыночной стоимости спорного имущества апелляционной коллегией отклоняются.

Довод о том, что спорный трактор не может стоить установленную экспертом цену, поскольку выпущен в 1993 году носит предположительный характер. Апеллянт не подтвердил какими-либо доказательствами, что стоимость спорного трактора с учетом даты выпуска не может составлять 997 725 рублей на дату оценки.

Ссылки апеллянта на отраженную в данных бухгалтерского учета остаточную стоимость спорного имущества не принимаются коллегией во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора имеет значение рыночная цена, а не балансовая стоимость имущества.

Также не имеет значения цена, по которой имущество было приобретено обществом, и иные обстоятельства указанной сделки в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Каких-либо существенных недостатков заключения эксперта N 04-14/0176(А) апелляционной коллегией не выявлено, апеллянтом доводов о нарушении экспертом требований к порядку проведения экспертизы и используемым подходам к оценке имущества не заявлено.

Таким образом, доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с выводами эксперта, что не может послужить основанием для исключения заключения экспертизы из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял определенную заключением эксперта N 04-14/0176(А) стоимость спорного имущества в размере 954 967 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Ответчик действовал при наличии конфликта между интересами Общества и его аффилированного лица ООО "Гора-Сестра".

В материалы дела на основании определения суда об истребовании документов представлена выписка из ЕГРЮЛ б/н от 15.04.2013 в отношении ООО "Гора-Сестра" из которой следует, что участником общества является Шелупайко Сергей Николаевич с размером доли 48,56%.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции" ответчик также принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит Общество, поскольку осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии подпунктом 8 пункта 1 статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции" Ответчик и ООО "Гора-Сестра" относятся к одной группе лиц, поскольку входят в группу с одним и тем же лицом - Обществом.

В свою очередь, в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического или физического лица, в том числе, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Таким образом, ООО "Гора-Сестра" является аффилированным лицом ответчика, способным оказывать влияние на его деятельность и, как следствие, приводит к возникновению конфликта интересов при совершении сделок ответчиком от имени общества с таким аффилированным лицом.

Кроме того, ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица.

Так, 06.08.2013 истец обратился в Общество с требованием N 43 о представлении, в том числе, договоров, заключенных в 2013 году Обществом с ООО "Гора-Сестра". Письмом от 12.08.2013 исх. N 512 Обществом направлено уведомление об отсутствии таких договоров.

Однако в ответ на тождественное требование о представлении документов от 11.09.2013 N 44 Общество (исх. от 18 сентября 2013 года N569) представило договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2013 N ОС-31-07-13, заключенный с ООО "Гора-Сестра".

Ответчик должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, так как совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом и подтверждено заключением эксперта, представленного в материалы дела, сделка по реализации Обществом специального транспортного средства совершена по стоимости более чем в 20 раз меньшей стоимости аналогичных предложений.

Поскольку в соответствии с положениями пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, то заключение сделки на условиях существенно в худшую сторону отличающихся от рыночных однозначно свидетельствует о совершении такой сделки с целями, не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица доказаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о неполучении им экспертного заключения N 04-14/0176(А) не принимается, поскольку Шелупайко С.Н. не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами на ознакомление с результатами проведенной судебной экспертизы и материалами дела в целом. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные истцом, правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 по делу N А51-36251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка