Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-4303/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А75-11809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4303/2014) Ханты-Мансийского банка (ОАО) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу N А75-11809/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое Ханты-Мансийского банка (ОАО) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе об оспаривании постановления от 04.12.2013 N 565 о привлечении к административной ответственности,

при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ханты-Мансийский банк (далее по тексту - заявитель, Банк) обратился с заявлением к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 04.12.2013 N 565 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования заявителя удовлетворил: признал постановление от 04.12.2013 N 565 незаконным и отменил.

При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае отдельный договор с потребителем не является самостоятельным правонарушением, поскольку при заключении договора потребитель соглашается с условиями типового договора, принимая их. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что общество привлечено к ответственности по каждому эпизоду заключения договора, сведения о которых перечислены в акте проверки, что, по мнению арбитражного суда является нарушением части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив вывод о нарушении Банком прав потребителей, и признать соответствующими законодательству условия, включенные в типовые формы кредитных договоров (пункты 4.2, 1.8, 4.3, 5.16).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении Банком прав потребителей, выразившееся во включении в типовые формы договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, поскольку возможность списания денежных средств без распоряжения клиента, установленная в Общих условиях кредитного договора, представляющих рамочные условия кредитного договора и договора банковского счета, соответствует требованиям действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.10.2013 N 84 в отношении открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" была проведена плановая документарная проверка. Проверка проводилась по месту нахождения операционных офисов, расположенных в г. Ханты-Мансийске, п. Горноправдинске, п. Луговской, г. Когалыме, г. Лангепасе, пгт. Березово, г. Мегион, г. Белоярский, г. Нижневартовске, г. Югорске, г. Советский, г. Нефтеюганске, г. Пыть-Яхе, г. Радужный, г. Сургуте.

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Данные нарушения отражены в акте проверки от 20.11.2013 N 84 и приложениях к нему.

По факту включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Управлением в отношении банка составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., в том числе и постановлением от 04.12.2013 N 565.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.03.2014 Арбитражным судом принято обжалуемое Банком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявитель предоставляет банковские услуги по кредитованию, оказание данных услуг регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

Материалы дела свидетельствуют о том, что Управление провело проверку и правовой анализ типовых форм договоров кредитования и договора кредитования, заключенного с конкретным потребителем. При их изучении административный орган пришел к выводу о том, что как типовые формы кредитных договоров, так и конкретный договор, содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже указывалось выше, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Указанные условия могут быть включены в текст договора, в том числе составленный на основе типовой формы договора, либо могут быть определены в стандартных правилах, принятых, одобренных или утвержденных привлекаемым к административной ответственности лицом, ссылка на применение которых имеется в заключенном договоре.

В рассматриваемом случае помимо договора, между банком как кредитором и потребителем как заемщиком оформлены следующие документы:

- заявление на предоставление потребительского кредита (л.д. 89);

- общие условия кредитного договора (л.д. 83-88).

В заявлении на предоставление потребительского кредита определено, что отношения сторон по кредитному договору регулируются (пункт 2):

- настоящим заявлением на предоставление потребительского кредита;

- общими условиями кредитного договора, утвержденными банком, и опубликованными на официальном сайте банка, которые признаются клиентом и банком в качестве обязательных и подлежащих применению к правоотношениям сторон;

- графиком возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Из указанного следует, что общие условия кредитного договора, как отдельный документ, содержащий правила поведения сторон кредитного договора, являются обязательными для заемщика. Данные обязательства возникают по факту заключения кредитного договора, а, потому, также признаются договорными.

Пунктом 4.2 общих условий кредитного договора определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по кредитному договору клиент предоставляет банку право списывать без распоряжения клиента сумму имеющейся задолженности с любого банковского счета клиента (включая счета в валюте, отличной от валюты кредита), открытого в банке на момент списания.

Аналогичное содержание имеют пункты 1.8, 4.3, 5.16 этих же общих условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право в договоре указать различные условия. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным условием каждого договора является условие о его предмете (существо обязательства).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности кредитора, являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.

Из смысла данной нормы следует лишь то, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами.

В связи с этим условие договора о том, что банк имеет право безакцептного списания с банковского счета клиента денежных средств является ущемляющим права потребителей.

При этом признается подлежащим отклонению довод банка со ссылкой на статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что списание средств со счета клиента без распоряжения предусмотрено договором, поскольку пунктом 4.2 общих условий конкретные случаи списания денежных средств без распоряжения клиента не определены, соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания денежных средств без распоряжения клиента сторонами не достигнуто.

Кроме того, из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению на основании письменного распоряжения.

Более того, пунктом 2.9 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Таким образом, из вышеназванных законоположений следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Вместе с тем банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в договорах, заключаемых им с заемщиками на вышеозначенных общих условиях, указанные обстоятельства определены.

Соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания банком денежных средств клиента без распоряжения последнего сторонами не достигнуто. Указание на просроченную задолженность, как основание для безакцептного списания денежных средств, является абстрактным понятием и не позволяет установить о какой задолженности идет речь, каков ее размер, условия ее гашения и т.д. Сам факт подписания заявлений на предоставление кредита не является распоряжением клиента (заранее данным акцептом) на списание с его счета денежных средств по усмотрению банка, а, следовательно, не является основанием для включения в договор условий об одностороннем списании со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Поскольку кредитный договор является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, пункт 4.2 общих условий не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

В этой связи, списание денежных средств потребителя в счет погашения задолженности без распоряжения клиента, вопреки утверждениям подателя жалобы, ущемляет его права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, а, следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание со счета (любых счетов) заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, а также на оплату вознаграждений, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия банка по включению в кредитный договор данного условия, ущемляющего права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, довод подателя жалобы относительно того, что условия, включенные в типовые формы кредитных договоров, в частности, пункты 4.2, 1.8, 4.3, 5.16 соответствуют законодательству признается судом апелляционной инстанции необоснованным, в связи с чем подлежащим отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отдельный договор с потребителем не является самостоятельным правонарушением, поскольку при заключении договора потребитель соглашается с условиями типового договора, принимая их, что в свою очередь свидетельствует о нарушении Управлением при вынесении оспариваемого постановления части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и признал незаконным постановление

В связи с этим суд первой инстанции признал постановление административного органа от 04.12.2013 N 565 незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции сторонами по делу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Банком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу N А75-11809/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер