Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 15АП-11106/14

город Ростов-на-Дону

25 августа 2014 г.

дело N А32-41271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт АнапаУправления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу N А32-41271/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства (далее - Управление ЖКХ), муниципальному образованию г. Анапа в лице Администрации муниципального образования г. Анапа (далее - администрация) о взыскании долга в размере 15 266 688,96 руб. по муниципальным контрактам, в том числе по муниципальному контракту N 426 (N 2-05/П-387-10) от 29.12.2011 г. - 6 949 851,96 рублей, по муниципальному контракту N 60 от 30.01.12г - 626 838,00 рублей, по муниципальному контракту N 91 от 29.03.12г. - 2 730 000,00 рублей, по муниципальному контракту N 174 от 13.07.12г. - 2 729 999,00 рублей, по муниципальному контракту N 262 от 30.01.12г.- 2 230 000,00 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены к Управлению ЖКХ, взыскано с Управления ЖКХ в пользу общества 15 266 688,96 руб., в том числе по муниципальному контракту N 426 (N 2-05/П-387-10) от 29.12.2011 г. задолженность в размере 6 949 851,96 рублей, по муниципальному контракту N 60 от 30.01.12г задолженность в размере 626 838,00 рублей, по муниципальному контракту N 91 от 29.03.12г. задолженность в размере 2 730 000,00 рублей, по муниципальному контракту N 174 от 13.07.12г. задолженность в размере 2 729 999,00 рублей, по муниципальному контракту N 262 от 30.01.12г. задолженность в размере 2 230 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 333,44 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Анапа в лице администрации отказано.

Суд установил факт заключения контрактов между обществом и Управлением ЖКХ, факт исполнения контрактов обществом как подрядчиком, принятия управлением как заказчиком результатов работ по актам и отсутствие доказательств оплаты принятых работ. В иске к администрации отказано с учетом отсутствия субсидиарной ответственности администрации по спорным обязательствам учреждения.

Не согласившись с указанным решением, Управление ЖКХ обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в иске к управлению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по контракту N 426 от 29.12.2010 г. спорные правоотношения возникли до 01.01.2011 г., выполнение работ осуществлялось за счет средств муниципального бюджета, при заключении контрактов учреждение действовало от имени и в интересах администрации, в связи с чем должником по контракту является администрация.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено с удом первой инстанции, между сторонами заключены муниципальные контракты N 426 (N 2-05/П-387-10) от 29.12.2011 г., N 60 от 30.01.12г., N 91 от 29.03.12г., N 174 от 13.07.12г., N 262 от 30.01.12г.

Согласно условиям заключенного между ООО "Светосервис-Кубань" (Подрядчик) и Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа (Заказчик) муниципального контракта N 426 (N 2-05/П-387-10) от 29.12.2010 г. (далее - "МК N 426") Подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения г.Анапа в 2011 году, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по МК N 426 согласно п.8.1. составляет с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

В соответствии с п. 2.1. МК N 426 общая стоимость работ составляет 10 920 000,00 рублей, в том числе НДС 18%. Аванс не предусмотрен.

Работы по Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем между сторонами 28.02.11, 30.04.11, 31.07.11, 31.08.11, 01.10.11, 12.12.11 подписаны Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 10 874 918,98 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 8.2. МК N 426 оплата производиться безналичным путем по факту выполненных работ при наличии подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры).

25.08.11, 19.04.12, 17.10.12, 26.10.12, 14.11.12 Управление ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа произвело оплату за выполненные работы ООО "Светосервис-Кубань" по МК N 426 на общую сумму в размере 3 925 067,02 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 16.10.2013 г. задолженность Управления ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа в пользу ООО "Светосервис-Кубань" по МК N 426 от 29.11.2010 г. составляет 6 949 851,96 руб.

Согласно условиям заключенного на электронной торговой площадке между ООО "Светосервис-Кубань" (Подрядчик) и Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа (Заказчик) муниципального контракта N 60 от 30.01.12г. (далее - "МК N 60") Подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения г.Анапа на 1 квартал 2012 года, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по МК N 60 составляет с момента муниципального контракта по 31.03.2012 г.

В соответствии с п. 2.1. контракта N 60 сумма муниципального контракта составляет 2 730 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, согласно сметам, утвержденным Заказчиком, являющимися приложением к договору. Аванс не предусмотрен.

Работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем между сторонами 29.02.12, 31.03.12, 01.04.12г. подписаны Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 626 838,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 8.2. контракта N 60 Оплата производиться безналичным путем по факту выполненных работ при наличии подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры).

26.07.12, 31.07.12 Управление ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа произвело оплату за выполненные работы ООО "Светосервис-Кубань" по контракту N 60 на общую сумму в размере 2 000 000,00 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 16.10.2013 г. задолженность Управления ЖКХ администрации МО город-курорт г. Анапа в пользу ООО "Светосервис-Кубань" по контракту N 60 от 30.01.2012 г. составляет 626 838,00 руб.

Согласно условиям заключенного на электронной торговой площадке между ООО "Светосервис-Кубань" (Подрядчик) и Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа (Заказчик) муниципального контракта N 91 от 29.03.12г. (далее - "МК N 91") Подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения г.Анапа на 2 квартал 2012 года, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по контракту N 91 составляет с момента муниципального контракта по 31.06.2012 г.

В соответствии с п. 2.1. МК N 91 сумма муниципального контракта составляет по виду подрядных работ 2 730 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, согласно сметам, утвержденным Заказчиком, являющимися приложением к настоящему договору. Аванс не предусмотрен.

Работы по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем между сторонами 30.04.12, 31.05.12, 30.06.12 подписаны Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 730 00,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 8.2. МК N 91 оплата производиться безналичным путем по факту выполненных работ при наличии подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 16.10.2013 г. задолженность Управлениея ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа в пользу ООО "Светосервис-Кубань" по МК N 91 от 29.03.2012 г. составляет 2 730 000 руб.

Согласно условиям заключенного на электронной торговой площадке между ООО "Светосервис-Кубань" (Подрядчик) и Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа (Заказчик) муниципального контракта N 174 от 13.07.12г. (далее - "МК N 174") Подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения г.Анапа на 3 квартал 2012 года, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по МК N 174 составляет с момента муниципального контракта по 31.09.2012 г.

В соответствии с п. 2.1. МК N 174 сумма муниципального контракта составляет по виду подрядных работ 2 730 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, согласно сметам, утвержденным Заказчиком, являющимися приложением к настоящему договору. Аванс не предусмотрен.

Работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем между сторонами 31.08.12, 30.09.12 подписаны Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 729 999,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 8.2. МК N 174 оплата производиться безналичным путем по факту выполненных работ при наличии подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 16.10.2013 г. задолженность Управления ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа в пользу ООО "Светосервис-Кубань" по МК N 174 от 13.07.2012 г. составляет 2 729 999 руб.

Согласно условиям заключенного на электронной торговой площадке между ООО "Светосервис-Кубань" (Подрядчик) и Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа (Заказчик) муниципального контракта N 262 от 30.01.12г. (далее - "МК N 262") Подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения г.Анапа на 1 квартал 2012 года", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по МК N 262 согласно п.8.1. составляет с момента муниципального контракта по 31.12.2012 г.

В соответствии с п. 2.1. МК N 262 сумма муниципального контракта составляет по виду подрядных работ 2 730 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, согласно сметам, утвержденным Заказчиком, являющимися приложением к настоящему договору. Аванс не предусмотрен.

Работы по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем между сторонами 31.12.12г. подписаны Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 730 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 8.2. МК N 262 оплата производиться безналичным путем по факту выполненных работ при наличии подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 16.10.2013 г. задолженность Управления ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа в пользу ООО "Светосервис-Кубань" по МК N 262 от 30.01.2012 г. составляет 2 230 000,00 руб.

22.10.2013 истец направил в адрес ответчика письмо претензионного характера с просьбой погасить образовавшуюся сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Спора относительно качества, объема выполненных работ, размера задолженности между сторонами не имеется. Жалоба мотивирована лишь неверным определением надлежащего ответчика судом первой инстанции. Апелляционный суд рассматривает жалобу в пределах приведенных доводов.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме по указанным выше муниципальным контрактам, исковые требования обоснованно признаны правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении ответчика судом первой инстанции основаны на правовой позиции в отношении взысканий по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным бюджетными учреждениями, последовательно выраженной и разъясненной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 N 5060/07 и от 01.10.2013 N 3911/13.

Так, Президиум ВАС Российской Федерации выразил позицию, согласно которой, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Как видно, из представленного в материалы дела Положения об Управлении ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г.-к. Анапа от 27.05.2012 г. N 40, управление является бюджетным учреждением, чья деятельность финансируется за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа. Необходимое для реализации задач управления муниципальное имущество закрепляется за данным учреждением на праве оперативного управления. При этом управление является отраслевым органом администрации (п. 1.1), участвует в исполнении бюджета МО г.-к. Анапа в пределах предоставленных полномочий (п. 2.2), является распорядителем бюджетных средств, выделяемых для подведомственных организаций, составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств (п. 3.1), разрабатывает проект муниципального заказа, формирует, участвует в размещении и контролирует исполнение муниципального заказа с области ЖКХ (п. 3.3).

К обязанностям управления напрямую отнесена организация освещения улиц (п. 3.10), прямо предоставлено право по заключению договоров, соглашений и контрактов во исполнение возложенных на управление функций (п. 4.1), представление интересов муниципального образования в судах по вопросам полномочий управления.

В материалы дела представлены доказательства того, что в спорные периоды в ведомственной структуре расходов бюджета г.-к. Анапа, главным распорядителем в отношении которых выступает Управление ЖКХ, были заложены в том числе расходы на уличное освещение.

Таким образом, в спорных правоотношениях Управление ЖКХ не только исполняло узкую функцию муниципального заказчика, но и являлось тем муниципальным органом, который вправе выступать от имени муниципального образования, одновременно выступая в качестве стороны по договору. Судом первой инстанции ответчик определен корректно. Противоречия с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 N 5060/07 и от 01.10.2013 N 3911/13, и с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Заявитель жалобы не учитывает, что участие управления в спорных правоотношениях основано не только на наличии у него статуса бюджетного учреждения, но и статуса органа местного самоуправления, выступающего главным распорядителем бюджетных средств в соответствующей сфере. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу N А32-41271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов