Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 11АП-10678/14

г. Самара

25 августа 2014 г.

Дело N А55-21738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива "Симбирский автомобильный дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу N А55-21738/2013 (судья Шаруева Н.В.)

по иску специализированного потребительского кооператива "Симбирский автомобильный дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", третье лицо: открытое акционерное общество "АвтоВАЗбанк"

о взыскании 316 920 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

специализированный потребительский кооператив "Симбирский Автомобильный Дом" (далее - истец, СПК"Симбирский Автомобильный Дом") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Оранта" в лице филиала "Оранта-Тольятти" (далее - ответчик ООО Страховая компания " Оранта") о взыскании 316 920 руб. в том числе 311 920 руб.- страховое возмещение 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом замены выгодоприобретателя является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является страхователем по договору добровольного страхования средств наземного транспорта АТ N 0366789 от 16.03.2012, в соответствии с которым ответчик застраховал имущество истца - автомобиль Рено Логан 2012 года выпуска, VIN: X7LLSRB2HCH504312, регистрационный знак А432КС 73 на период с 16.03.2012 по 15.03.2013, по страховым рискам "хищение, угон", "ущерб".

Выгодоприобретателем по договору является открытое акционерное общество "АвтоВАЗбанк" в лице Димитровградского филиала.

Страховая сумма составляет 378 000 руб., страховая премия в сумме 38 236,26 руб. страхователем оплачена.

10.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованная автомашина была повреждена, что подтверждено справкой ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" и административным материалом.

Согласно экспертному заключению Бюро независимой оценки ИП Зверев Д.А. N 405Д от 19.04.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (без учета износа) 311 920 руб.

Страховое возмещение ответчиком не было произведено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества может быть заключен в пользу выгодоприобретателя.

Статья 956 ГК РФ допускает замену выгодоприобретателя в договоре страхования другим лицом - для этого достаточно лишь уведомить страховщика о произведенной замене.

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из условий договора следует, что он заключен в пользу ОАО "АвтоВАЗбанк".

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена выгодоприобретателя по договору страхования, не была произведена.

Довод истца о том, что ОАО "АвтоВАЗбанк" отказался от получения страхового возмещения, что подтверждено письмом ОАО "АвтоВАЗбанк" от 10.09.2013 (т.1, л. 20) судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку из указанного письма следует, что страховое возмещение следует перечислить в Банк на счет истца, т.е. выплату произвести в пользу выгодоприобретателя, а не страхователя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылался в обоснование своего иска, в связи с чем заявленные требования оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно отнесены на истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу N А55-21738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива "Симбирский автомобильный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина