Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 17АП-8791/14

г. Пермь

15 августа 2014 г.

Дело N А60-1420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ": Лузенина Т.В. (доверенность от 10.07.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-ИНТЕР": Емельяненко Т.А. (доверенность от 15.05.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу N А60-1420/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-ИНТЕР" (ОГРН 1069670163397, ИНН 6670155995), индивидуальному предпринимателю Черноскутову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 30566520400022, ИНН 665200771117), индивидуальному предпринимателю Рябовой Ольге Валентиновне (ОГРНИП 310665235000012, ИНН 665200201156), индивидуальному предпринимателю Пьянкову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 312668507600031, ИНН 665208002353), индивидуальному предпринимателю Курильщиковой Татьяне Васильевне (ОГРНИП 311665227200027, ИНН 660104959300), индивидуальному предпринимателю Карамышевой Марии Михайловне (ОГРНИП 304665209200095, ИНН 667410747756)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, демонтаже киосков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-ИНТЕР" (ОГРН 1069670163397, ИНН 6670155995), индивидуальному предпринимателю Черноскутову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 30566520400022, ИНН 665200771117), индивидуальному предпринимателю Рябовой Ольге Валентиновне (ОГРНИП 310665235000012, ИНН 665200201156), индивидуальному предпринимателю Пьянкову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 312668507600031, ИНН 665208002353), индивидуальному предпринимателю Курильщиковой Татьяне Васильевне (ОГРНИП 311665227200027, ИНН 660104959300), индивидуальному предпринимателю Карамышевой Марии Михайловне (ОГРНИП 304665209200095, ИНН 667410747756), в котором просит обязать ответчиков произвести демонтаж киосков/трейлеров, установленных на земельном участке по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул. 1 Мая, 24, кадастровый номер 66:33:0101008:364, принадлежащем на праве общей долевой собственности Истцу и ООО "ТОРН-ИНТЕР", а также взыскать с ООО "ТОРН-ИНТЕР" сумму неосновательного обогащения в размере 453 198 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 428 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, из имеющейся в материалах дела топографической съемки, а также приложенного к апелляционной жалобе заключения кадастрового инженера Морозовой Е.Ф. следует, что киоски под номерами 2,3,4,5,6 находятся частично на земельном участке 66:33:0101008:364, а также частично на земельном участке 66:33:0101008:264. Истец считает, что в рассматриваемой ситуации возник спор относительно установления обстоятельств, требующих специальных познаний, в связи с чем суд не вправе был выносить решение без более детального исследования письменных доказательств, привлечения кадастрового инженера и его допроса в качестве свидетеля и пр.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - общества "ТОРН-ИНТЕР", в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Полагает, что удовлетворение исковых требований в рамках избранного истцом способа защиты права привело бы к изменению сложившегося порядка землепользования и, как следствие, к существенному нарушению прав всех ответчиков, что является нарушением баланса интересов собственников объектов недвижимости.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:364, вид права: общая долевая собственность 9311/14939, местоположение: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. 1 Мая, 29 (т. 1 л.д. 20).

Вторым собственником указанного участка является общество "ТОРН-ИНТЕР", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ 315702, выданным 05.05.2012, в соответствии с которым доля ответчика в праве собственности составляет 5628/14939 (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101008:364 находится в общей долевой собственности истца и ответчика - общества "ТОРН-ИНТЕР". При этом соглашение о порядке владения и пользовании указанным участком собственниками не заключалось.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101008:264 находится в единоличной собственности ООО "ТОРН-ИНТЕР".

На территории земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:364 находится часть здания, в котором истцом - обществом "Мега-Инвест" размещен магазин "Монетка".

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды места, заключенных в 2012-2013 годах между обществом "ТОРН-ИНТЕР" (арендодатель) и предпринимателями Черноскутовым Д.В., Рябовоой О.В., Пьянковым В.А., Курильщиковой Т.В., Карамышевой М.М. (арендаторы), следует, что обществом "ТОРН-ИНВЕСТ" переданы предпринимателям во временное владение и пользование места, расположенные на земельном участке возле здания магазина о адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 27 (т. 1 л.д. 22-42).

Полагая, что общество "ТОРН-ИНТЕР" в нарушение п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие какого-либо согласования с истцом разместил на территории земельного участка, находящегося в совместной собственности истца и ответчика, киоски/трейлеры на основании заключенных с арендаторами договоров аренды, извлекая при этом доход, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не доказал, что киоски ответчиков находятся на совместном с истцом участке. При этом суд сделал выводы о том, что из представленной истцом топосъемке земельного участка видно, что киоски ответчиков находятся за "поребриком", отделяющим заасфальтированную территорию участка (возле здания магазина выделено серым цветом) от территории земельного участка общества "ТОРН-ИНТЕР", причем на стороне земельного участка общества "ТОРН-ИНТЕР", то есть, в силу сложившегося порядка землепользования, киоски ответчиков находятся на территории земельного участка общества "ТОРН-ИНТЕР"; юридические границы (красные линии на топосъемке) не позволяют утверждать, что киоске находятся на "совместном" участке истца и общества "ТОРН-ИНТЕР"; большая часть всех киосков, относительно "красной линии" находится на территории земельного участка общества "ТОРН-ИНТЕР".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце.

Между тем, истцом не указано и документально не подтверждено, какая конкретно часть (площадь) киосков располагается на земельном участке, принадлежащем на праве совместной собственности истцу и обществу "ТОРН-ИНТЕР", а также не представлены доказательства того, что наличием частей киосков на части земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику, каким-либо образом нарушаются права истца на данный участок или каким-либо образом создаются препятствия в его использовании.

Суд первой инстанции верно отметил, что между истцом и ответчиком - обществом "ТОРН-ИНТЕР" сложился определенный порядок землепользования, в соответствии с которым, в частности, осуществлено размещение и дальнейшее эксплуатирование здания магазина по адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая, 27, и элементов благоустройства для эксплуатации данного здания. В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон данные обстоятельства подтвердили.

Как следует из позиции истца по настоящему делу, каждый из спорных киосков расположен на двух земельных участках - на совместном и смежном с ним земельном участке с кадастровым номером 66:33:01011008:264, принадлежащим обществу "ТОРН-ИНТЕР". При этом большая часть площади киосков находится на земельном участке ответчика, а меньшая (не определенная истцом) - на совместном земельном участке.

Однако представитель истца на вопросы суда апелляционной инстанции затруднилась пояснить, как расположение этих частей киосков на части земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:364 изменяет сложившийся между сторонами порядок землепользования и нарушает права общества "МЕГА-ИНВЕСТ" на использование совместного земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных выше обстоятельств выбранный истцом способ защиты права (демонтаж киосков) не может быть признан соразмерным защищаемому истцом интересу (ст. 10, 11, 12 ГК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу принятия решения без исследования дополнительных доказательств, в том числе допроса свидетелей, специалистов, отклоняются как основанные на неверном толковании норм ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Как уже было ранее отмечено апелляционным судом, на основании ст. 65, 65 АПК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания факта нарушения законного владения истца земельным участком с кадастровым номером 66:33:0101008:364 действиями ответчиков лежит на истце.

По смыслу ч. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе оказать сторонам содействие и истребовать доказательства только в случае, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Следует также отметить, что положения ч. 4 ст. 66 АПК РФ соотносятся с установленным ст. 9 АПК РФ принципом состязательности и вопреки утверждениям истца не отменяют предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанности истца по представлению доказательств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований. При этом по смыслу положений процессуального закона, возможность представления доказательств не ограничена только привлечением к рассмотрению дела в качестве специалиста кадастрового инженера, ввиду чего ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие детального исследования доказательств по делу признаются апелляционной коллегией необоснованными.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств факта реальности нарушения прав истца действиями ответчиков суд первой инстанции в соответствии со ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже киосков.

В удовлетворении требования о взыскании с общества "ТОРН-ИНТЕР" полученной от сдачи в аренду суммы дохода судом первой инстанции также отказано правомерно.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, но не неосновательного обогащения, поскольку ответчик также является собственником части помещений и имеет право на пользование общим долевым имуществом.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В данном же случае в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены ни сведения о фактическом размере площади земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:364, используемой ответчиками, ни арифметический расчет подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика суммы, с учетом площади фактически используемого земельного участка, ни доказательства, подтверждающие, что в фактическом пользовании ответчиков в спорный период находилась определенная часть земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:364.

При этом, истцом ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что используемая ответчиками площадь земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:364 превышала по размеру площадь, приходящуюся на долю ответчика - общества "ТОРН-ИНТЕР", соответствующий расчет в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к обществу "ТОРН-ИНТЕР" с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:33:0101008:364, а общество "ТОРН-ИНТЕР" необоснованно уклонялось от справедливого распределения площади земельного участка между сособственниками.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу N А60-1420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина