Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-5003/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А70-5501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5003/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нарек" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2014 года по делу N А70-5501/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нарек" (ОГРН 1077203005901, ИНН 7202158508) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" (ОГРН 1027200780749, ИНН 7202010861) о взыскании 1057689 руб. 47 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нарек" (далее - ООО СК "Нарек", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" (далее - ФГУБОУ ВПО "Тюменский государственный университет", ответчик) о взыскании 1057689 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2013 исковые требования удовлетворены.

23 декабря 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области от ответчика поступило заявление о пересмотре решения от 12 августа 2013 года по новым обстоятельствам.

Решением от 16.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области отменил решение арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по новым обстоятельствам.

Решением от 13.03.2014 по делу N А70-5501/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО СК "Нарек" отказал.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в нарушение которых спорные работы выполнены подрядчиком в отсутствие заключенного контракта. Применив пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне государственного заказчика неосновательного обогащения, поскольку подрядчик не мог не знать, что работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Нарек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК "Нарек" указывает, что не оплаченные работы фактически являлись сопутствующими и выполнялись на основании письменных заявок, то есть работы проводились только после согласования с заказчиком. Отмечает, что спорные работы приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему работ. Полагает, что при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ влечет его неосновательное обогащение за счет выполнившего работы истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11). Отмечает, что принятые ответчиком работы имеют для него потребительскую ценность и используются им.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены гражданско - правовые договоры на выполнение подрядных работ.

Предметом вышеуказанных сделок явилось выполнение подрядчиком в соответствии с договорами и техническими заданиями работ по текущему ремонту в учебно - лабораторных корпусах и в общежитиях ответчика.

Работы по договорам были выполнены истцом и оплачены ответчиком.

Помимо этого, в течение 2012 года истец, на основании писем - заявок ответчика истец также выполнил ремонтные работы в кабинетах и туалетах учебно - лабораторного корпуса N 3, в кабинетах и турникета учебно - лабораторного корпуса N 11, в кабинетах и крыльца главного входа в здание учебно - лабораторного корпуса N 16, в кабинетах учебно - лабораторного корпуса N 2, а также по установке алюминиевой перегородки в кабинете N 307 учебно - лабораторного корпуса N 12 не вошедшие в предмет договоров, в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 1 057 689 рублей 47 копеек.

Работы истцом выполнены на общую сумму 1 057 689 рублей 47 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.08.2012, актом о приемке выполненных работ N 2 от 24.08.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2012, актом о приемке выполненных работ от 21.08.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.09.2012, актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012, актом о приемке выполненных работ от 10.09.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2012, актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 02.10.2012, актом о приемке выполненных работ N 2 от 02.10.2012.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

13.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ФГУБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы, выполненные истцом на сумму 1 057 689 руб. 47 коп., не имеют отношения к работам, выполненным по заключенным договорам и фактически являются самостоятельным объектом.

Учитывая изложенное, на основании указанных норм суд апелляционной инстанции правильно указал, что доказательств заключения муниципального контракта в порядке Закона N 94-ФЗ на выполнение данных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сторонами не оспаривалось то, что в отношении данных работ муниципальный контракт не был заключен.

Взыскание неосновательного обогащения при допущении фактического выполнения истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, даже при условии факта выполнения работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, в соответствии с которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие между сторонами муниципального контракта на выполнение спорных работ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2014 года по делу N А70-5501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков