Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-6828/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А67-1973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфулиной Виктории Григорьевны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 июля 2014 года по делу N А67-1973/2014

по заявление индивидуального предпринимателя Сайфулиной Виктории Григорьевны, г. Томск, (ИНН 701708057510 ОГРН 308701714700038)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск, Красный проспект, 44 (ИНН 5406553541 ОГРН 1095406039860)

об отмене постановления N ЗС N 12.2014-058.2 от 18.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сайфулина Виктория Григорьевна (далее - заявитель, ИП Сайфулина В.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Ространснадзора (далее - заинтересованное лицо, Управление Ространснадзора, административный орган) об отмене постановления N ЗС N 12.2014-058.2 от 18.03.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07. 2014 по делу N А67-1973/2014 в удовлетворении заявления ИП Сайфулиной В.Г. об отмене постановления N ЗС N 12.2014-058.2 от 18.03.2014, вынесенного Управлением Ространснадзора, отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на недоказанность события и состава вмененного административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения начальника управления Ространснадзора от 31.01.2014 N 43-р в период с 04.03.2014 по 06.03.2014 проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Сайфулиной В.Г. на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: ИП Сайфулиной В.Г. разработан, но не утвержден план обеспечения транспортной безопасности ТС - теплохода "Надежда-2" в течение 3-х месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ТС; разработан, но не утвержден порядок взаимодействий между силами обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (далее - ТС) используемых ИП Сайфулиной В.Г. - теплоход "Надежда-2" и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ (ТС), с которыми имеется технологическое взаимодействие, а именно, ФБУ "Администрация Обского БВП"; не осуществлена в соответствии с требованиями проверка сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности - лица, назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N16-ФЗ); не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности - лица, назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте и на транспортном средстве - теплоход "Надежда - 2" в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации; не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС - теплохода "Надежда-2".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 2014-43 от 06.03.2014.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол ЗС N 12.2014-058.1 об административном правонарушении от 06.03.2014, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управлением Ространснадзора вынесено постановление ЗС N 12.2014-058.2 о назначении административного наказания от 18.03.2014, в соответствии с которым Сайфулина В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований п.п. 5.8, 5.11, 5.13, 5.31 ст. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России N 41 от 08.02.2011, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управлением Ространснадзора N ЗС N 12.2014-058.2 от 18.03.2014, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования об отмене данного постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия ИП Сайфулиной В.Г. события и состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ являются как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Сайфулина В.Г. в целях осуществления предпринимательской деятельности в навигационный период на основании лицензии, выданной Обским УГРН Ространснадзора серия ВВТ-2 N 015232 от 08.09.2009, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, используя по договору аренды от 22.12.2009 транспортное средство - теплоход "Надежда-2", которое внесено в реестр категорированных объектов (присвоена 3 категория) за номером РНС-0004474 (уведомлением Федерального агентства морского речного транспорта от 21.11.2012 NАД-28/12396), т. е. относится к субъектам транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 7 Федерального закона N 16-ФЗ в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе, а перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона N 16-ФЗ приказом N 41 Минтранса России от 08.02.2011 утверждены Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфра-структуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования), в соответствии с которыми субъект транспортной инфраструктуры, в том числе обязан:

- разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (п.5.8);

- разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие (п. 5.10);

- проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (п.5.11);

- осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (5.13.);

- установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии с порядком (п. 5.31).

Факт не соблюдения предпринимателем требований п.п. 5.8, 5.11, 5.13, 5.31 ст. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России N 41 от 08.02.2011, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.06.03.2014, иными материалами административного дела, и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что факт наличия нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное бездействие предпринимателя образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности принятия предпринимателем всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, предприниматель в ходе осуществления предпринимательской деятельности не обеспечила выполнение требований п.п. 5.8, 5.11, 5.13, 5.31 ст. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России N 41 от 08.02.2011.

Нарушение пункта 5.10 указанных Требований предпринимателю не вменяется.

Из приведенных обстоятельств следует, что вменяемое предпринимателю нарушение по существу представляет собой неправомерное бездействие предпринимателя как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечивать транспортную безопасность.

Данное нарушение было обнаружено административным органом в ходе проведения с 04.03.2014 по 06.03.2014 плановой выездной проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере транспорта ИП Сайфулиной В.Г.

Таким образом, допущенное предпринимателем и обнаруженное Управлением Ространснадзора нарушение требований транспортной безопасности выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на предпринимателя обязанности. Следовательно, допущенное ИП Сайфулиной В.Г. нарушение является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном случае даты составления акта проверки - 06.03.2014. Следовательно, постановление ЗС N 12.2014-058.2 о назначении административного наказания от 18.03.2014 вынесено в пределах установленного срока давности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, при установлении смягчающих обстоятельств (правонарушение совершено впервые) и в отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2014 года по делу N А67-1973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина