Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 11АП-10477/14

гор. Самара

25 августа 2014 г.

Дело N А65-4869/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года, принятое по делу N А65-4869/2014 (судья Никулина И.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок N 1" (ОГРН 1101690020563, ИНН 1657093109), гор. Казань (ОГРН 1101690020563, ИНН 1657093109)

о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем демонтажа торгового павильона белого цвета на земельном участке площадью 21,0 кв.м, из муниципальных земель гор. Казани по адресу: по ул. Адоратского, Ново-Савиновский район, гор. Казань около рынка "Привоз", кадастровый квартал 16:50:110910; обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем прекращения использования указанного земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Матыгуллин А.Ф. представитель по доверенности от 30.01.2014,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок N 1" о взыскании 54 422 руб. 54 коп., из них: 49 623 руб. 53 коп. неосновательного обогащении и 4 799 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем демонтажа торгового павильона белого цвета на земельном участке площадью 21,0 кв.м, из муниципальных земель гор. Казани по адресу: по ул. Адоратского, Ново-Савиновский район, гор. Казань около рынка "Привоз", кадастровый квартал 16:50:110910; об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем прекращения использования земельного участка площадью 21,0 кв.м, из муниципальных земель гор. Казани по адресу: по ул. Адоратского, Ново-Савиновский район, гор. Казань около рынка "Привоз", кадастровый квартал 16:50:110910.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении суммы исковых требований из расчета на май 2014 года в части неосновательного обогащения - до 62 843 руб. 80 коп. и в части процентов из расчета 8,25 % годовых - до 6 749 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка акту обследования земельного участка N 42 от 30 января 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 августа 2014 года на 14 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при осуществлении мероприятий муниципального земельного контроля 30 января 2014 года установлено, что на земельном участке площадью 21 кв.м, расположенном по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адорадского, около рынка "Привоз", кадастровый квартал 16:50:110910 находящийся на землях муниципальной собственности города Казани, с разрешенным использованием - склады, самовольно установлен торговый павильон белого цвета. Истцом был составлен акт обследования земельного участка, в котором истец указывает, что данный павильон принадлежит ответчику и используется для хранения торгового оборудования (напольные весы и другое). При этом ответчик, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 24 кв.м, неправомерно, без согласия собственника владеет и пользуется им, путем установки торгового павильона.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязать восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем демонтажа торгового павильона.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела акты обследования земельного участка свидетельствуют только о несанкционированном нахождении торгового павильона на земельном участке, но не могут служить доказательствами вины ответчика. Иных доказательств установки и использования торгового павильона именно ответчиком суду не представлено.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому факту, что акт обследования земельного участка N 42 от 30 января 2014 года был составлен совместно с Управлением ЭБ и ПК МВД России по РТ, соответственно факт установки торгового павильона ООО "Оптовой рынок N 1" был установлен не только Комитетом земельных и имущественных отношений гор. Казани, но и органом МВД РТ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не признал, в суде апелляционной инстанции также возражал против удовлетворения иска, указав, что данный павильон не является его собственностью и им не устанавливался на данном земельном участке, истцом не представлены доказательства, что именно ответчик установил торговый павильон белого цвета на земельном участке площадью 21 кв.м, расположенном по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адорадского, около рынка "Привоз", кадастровый квартал 16:50:110910 находящийся на землях муниципальной собственности города Казани. Имеющиеся в материалах дела акты обследования земельного участка свидетельствуют только о несанкционированном нахождении торгового павильона на земельном участке, но не могут служить доказательствами вины ответчика. Иных доказательств установки и использования торгового павильона именно ответчиком суду не представлено. Исходя из имеющихся в материалах дела актах киоск не работает, сведения о его использовании суду не представлены.

Также, как было установлено судом первой инстанции, и не оспорено сторонами, принимается во внимание то, что земельный участок ответчика располагается через участок иного собственника. Фотография (фототаблица N 18 от 29 апреля 2013 года), представленная истцом, также указывает, что положение киоска не изменилось, доказательства его использования кем-либо отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года, принятого по делу N А65-4869/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года, принятое по делу N А65-4869/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев