Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 08АП-6389/14

город Омск

25 августа 2014 г.

Дело N А70-2458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6389/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу N А70-2458/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495),

третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (1027200824353, ИНН 7203001860), о взыскании 968 357 руб. 44 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Нью Граунд" (далее - ОАО "Нью Граунд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - ответчик) с требованием о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 04000.09.129 от 06.08.2009 в размере 794 990 руб., а также 196 541 руб. 40 коп, пени за период с 15.09.2011 по 13.03.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 190, 307, 401, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 04000.09.129 от 06.08.2009 в части оплаты выполненных работ по разработке проектной документации.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 173 367 руб. 44 коп., начисленную за период с 01.01.2012 по 13.03.2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по делу N А70-2458/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ОАО "Нью Граунд" 794 990 руб. основного долга, 173 367 руб. 44 коп. пени, 22 367 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил ОАО "Нью Граунд" из федерального бюджета 463 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что работы по проектной документации велись истцом вплоть до конца 2012 года. По мнению подателя жалобы, поскольку работы к 30.08.2011 не выполнены, поэтому 30.08.2011 проект не направлен на экспертизу. Ссылаясь на акт N 2 от 21.03.2013, полученный заказчиком-застройщиком 28.03.2013, апеллянт указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки до этого периода (до 28.03.2013). Полагает, что поскольку лимиты на 2011, 2012, 2013, 2014 годы по муниципальному контракту не выделялись, вина Департамента отсутствует. Акцентирует внимание суда на то, что им предприняты все меры для отправки проектной документации на экспертизу.

От ОАО "Нью Граунд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (в настоящее время - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени) (муниципальный заказчик), ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" (в настоящее время ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог") (заказчик-застройщик) и ОАО "Нью Граунд" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04000.09.129 на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях, согласно которому, исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта обязуется оказать услуги по разработке проекта "Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября - ул. Мельникайте" и сдать их результат заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик обязуется принять, а муниципальный заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, составляет 3 974 950 руб.

В пункте 2.5 контракта указано, что при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель в соответствии с условиями пункта 7.3 контракта представляет заказчику-застройщику акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80% от объема оказанных услуг с зачетом выплаченного аванса. Акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Обязанность по предоставлению документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации возложена условиями контракта на третье лицо - Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (пункт 5.2.6 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг по разработке проекта.

Сроки оказания услуг установлены пунктом 3.1 контракта с момента заключения контракта до 30.09.2010.

12.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 04000.09.129/1 к контракту, согласно которому стороны установили, что дебиторская задолженность на 01.01.2010 составляет 1 192 485 руб., а также лимиты бюджетных обязательств на 2010 - 2 782 465 руб. (л.д. 27-28).

В материалы дела представлены накладные N 457 от 28.12.2010, N 5 от 01.02.2011, N7 от 18.02.2011 (л.д. 31-32), а также акт о приемке оказанных услуг N 1 от 30.08.2011 по муниципальному контракту N 04000.09.129 от 06.08.2009 на сумму 3 179 960 руб. (л.д. 11).

В акте от 30.08.2011 указано, что стоимость оказанных услуг по разработке рабочего проекта по настоящему акту, согласно пункту 2.5 контракта, составляет 80% от стоимости оказания услуг по разработке рабочего проекта, проектная продукция соответствует условиям контракта, задания, и в надлежащем порядке оформлена.

Данный акт подписан и скреплен печатями сторон без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Работы на сумму 3 179 960 руб. ответчиком оплачены в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указывает истец, переданная ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" проектная документация не была своевременно направлена для получения заключения государственной экспертизы, в отсутствие подписанного между сторонами акта о приемки оказанных услуг по разработке рабочего проекта на оставшиеся 20% от объема оказанных услуг ответчиком.

Оплата выполненных истцом работ в полном объеме до настоящего времени не произведена.

03.10.2013 истец вручил ответчику претензионное письмо N 688 от 20.08.2013 с требованием в срок до 31.08.2013 оплатить оставшийся объем выполненных работ по контракту в размере 794 990 руб., что составляет 20% от общего объема оказанных услуг (л.д. 33).

Указанные в данном претензионном письме требования ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Нью Граунд" с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 708, 711, 758, 762 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу N А70-5737/2013 по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к ОАО "Нью Граунд" о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту N 04000.09.129 от 06.08.2009 в размере 404 848 руб. 66 коп, зафиксирована просрочка исполнения обществом договорных обязательств за период с 01.10.2010 по 30.08.2011 (л.д.77-81).

В рамках дела N А70-5737/2013 установлено, что полный объем проектной документации по вышеназванному муниципальному контракту передан ОАО "Нью-Граунд" заказчику-застройщику (ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог") не ранее 30.08.2011, то есть за пределами срока, установленных контрактом. При этом судом акцентировано внимание, что доказательств выполнения и сдачи работ до 30.08.2011 в дело не представлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107.

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая одинаковый субъектный состав, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу N А70-5737/2013, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся факта выполнения работ по муниципальному контракту N 04000.09.129 от 06.08.2009, являющиеся предметом рассмотрения в рамках дела N А70-5737/2013, доказыванию вновь в настоящем деле не подлежат.

Как указывалось выше, при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель в соответствии с условиями пункта 7.3 контракта представляет заказчику-застройщику акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80% от объема оказанных услуг с зачетом выплаченного аванса. Акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.5 контракта).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования названного пункта контракта следует, что подписание акта о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг поставлено в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Контрактом от 06.08.2009 обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации на исполнителя (ООО "Нью Граунд") не возложено. Доказательств выдачи обществу доверенности на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы не представлено.

Материалами дела установлено, что проектная документация сдана истцом в полном объеме, а подписание акта на 80% стоимости работ было обусловлено исключительно положениями пункта 2.5 контракта.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что проектная документация третьим лицом не была своевременно передана на государственную экспертизу, положениями пункта 2.5 контракта, по сути, предусмотрена бессрочная отсрочка оплаты работ, которая поставлена в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, что превращает возмездный договор в безвозмездный, и соответственно, противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом от 05.07.2013 по делу N А70-5737/2013 факт выполнения истцом работ с просрочкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Доказательств оплаты работ на сумму 794 990 руб. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что окончательный вариант проектной документации изготовлен и представлен третьему лицу только в конце 2012 года, а не 30.08.2011 при подписании акта, опровергается установленными обстоятельствами при рассмотрении арбитражного дела N А70-5737/2013.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в решении по делу N А70-5737/2013 на отсутствие доказательств сдачи работ до 30.08.2011, вопреки позиции апеллянта, не исключает факт их выполнения и сдачи 30.08.2011.

Возражения ответчика, основанные на том, что лимиты на 2011-2014 года по данному контракту не выделялись, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, исходя из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров. Положения, установленные настоящим Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами (пункты 2, 3, 6 указанной статьи).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

Несмотря на то, что фактическое исполнение условий контракта вышло за пределы 2010 года (когда последний раз дополнительными соглашениями были установлены лимиты бюджетных обязательств), дополнительные соглашения к контрактам с согласованием новых сроков, новых лимитов бюджетных обязательств, а если необходимо, и других условий выполнения работ, сторонами не подписаны.

В то время как Департамент, являясь представителем публичной власти и выступая в гражданском обороте от имени публичного образования, должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходование бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как орган муниципальной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, Департамент обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173 367 руб. 44 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель справе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) в одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом сроком исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки составил 173 367 руб. 44 коп.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.01.2012 по 13.03.2014 с учетом времени, необходимого для предоставления проектной документации для проведения государственной экспертизы.

Представленный расчет коллегия суда признает арифметически правильным и документально подтвержденным, вследствие чего, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу N А70-2458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина