Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-9205/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А60-14890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Рона"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по делу N А60-14890/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рона" (ОГРН 1116658001008, ИНН 6658375994)

к обществу с ограниченной ответственностью "РеспекТТ" (ОГРН 1116659008003, ИНН 6659221740)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - общество "Рона", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РеспекТТ" (далее - общество "РеспекТТ", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 40 298 руб. 58 коп., в том числе 36 410 руб. основного долга и 3 888 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, общество "Рона" просило взыскать судебные расходы в сумме 22 000 руб., в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества "РеспекТТ" в пользу общества "Рона" взысканы сумма задолженности в размере 40 298 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ в размере 3 888 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования 8,25% годовых, на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Рона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на доказанность факта несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. Полагает, что представленные в дело договор от 17.03.2014 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 01.04.2014 N 18 являются достаточными доказательствами их несения.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания процентов в порядке постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверяются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по товарной накладной от 15.04.2013 N 3067 в рамках договора поставки товара от 04.01.2013 N2/13.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 36 410 руб.

Ответчик факт передачи товара, отсутствие оплаты за него и размер задолженности не оспаривает.

Поскольку общество "РеспекТТ" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного товара, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на основании ст.395 ГК РФ в сумме 3 888 руб. 58 коп.

Проверив расчет процентов и признав его правильным в части определения периода начисления, примененной ставки рефинансирования; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ истцом не оспариваются.

Истец не согласен с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ссылаясь на доказанность факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора от 17.03.2014 на оказание юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИКС" (представитель) и обществом "Рона" (доверитель) (л.д.15-16), и платежное поручение от 01.04.2014 N 18 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.17).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик документально не подтвердил фактические понесенные затраты в спорной сумме и отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя. При этом, суд исходил из того, что представленное в подтверждение оплаты услуг по договору от 17.03.2014 платежное поручение от 01.04.2014 N 18, не может служить надлежащим доказательством фактических расчетов между сторонами в рамках указанного договора, поскольку в данном платежном поручении не указаны сведения о наименовании и (или) предмете договора, по которому произведена данная оплата.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания спорных судебных расходов является законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Договор на оказание юридических услуг от 17.03.2014 заключен между обществом "Рона" и обществом с ограниченной ответственностью "ИКС" (далее - общество "ИКС") в лице Артемовой М.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2012, согласно которому представитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску к обществу "Респект ТТ", консультированию по вопросам, возникающим в ходе ведения дела (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора на оказание юридических услуг представитель (общество "ИКС") обязался оказать следующие услуги: ознакомиться с материалами дела, изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения, подготовить необходимые документов для ведения дела, представлять интересы доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, консультирование доверителя по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением указанного договора. Общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (п.3.1 договора).

Между тем, доказательства, подтверждающие полномочия Артемовой М.В. на подписание договора от 17.03.2014 на оказание юридических услуг от имени общества "ИКС" (а именно доверенность от 01.01.2012), не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют и доказательства исполнения юридических услуг обществом "ИКС", акт о выполнении услуг по договору не представлен; доказательства нахождения в штате исполнителя юридических услуг работника Артемовой М.В. не представлены; оказывались ли вообще юридические услуги на основании представленного договора, из имеющихся в деле доказательств не ясно. Все копии доказательств, какие были представлены в обоснование заявленных исковых требований, заверены директором общества "Рона" Кузнецовым А.А. Само дело было рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного судопроизводства, т.е. без вызова сторон, следовательно, непосредственно представление интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области не осуществлялось. Расшифровка стоимости конкретных услуг в тексте договора не приведена.

Исковое заявление от имени истца подписано Артемовой М.В., однако в подтверждение полномочий Артемовой М.В. в дело представлена только незаверенная светокопия доверенности от 17.03.2014 (л.д.30).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, и наличие копии платежного поручения от 01.04.2014 N 18 на сумму 20 000 руб. 00 коп. в совокупности с договором от 17.03.2014 не позволяет суду сформировать вывод о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг в размере 20 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 11.06.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу N А60-14890/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова