Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 16АП-1947/07

г. Ессентуки

07 декабря 2007 г.

Дело N А25-1153/07-5

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бухгалтер" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2007 по делу N А25-1153/07-5 по заявлению ООО "Бухгалтер" к МИ ФНС РФ N 3 по КЧР о признании незаконным постановления о наложении административного взыскания,

при участии представителей сторон:

от ООО "Бухгалтер": Шаульский О.А. - по доверенности от 03.09.2007; Батруков Р.Х-А. - паспорт 91 02 190252 главный бухгалтер; Батрукова Л.Д. - паспорт 91 02 190253 директор,

от ИФНС: не явились, извещены 21.11.2007,

от УФНС по КЧР: не явились, извещены 21.11.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтер" (далее - ООО "Бухгалтер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления МИ ФНС РФ N 3 по КЧР (далее - Инспекция) от 30.08.2007 N 0000609/07 по делу об административном правонарушении, которым на заявителя было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, просит его отменить, так как отсутствует событие административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2007 в удовлетворении заявления ООО "Бухгалтер" об отмене постановления МИ ФНС РФ N 3 по КЧР от 30.08.2007 N 0000609/07 о наложении административного взыскания было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бухгалтер" подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагая, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене.

Представители ООО "Бухгалтер" в судебное заседание поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС и УФНС по КЧР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей стоны, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании поручения от 18.07.2007 N 165 специалистам Казиеву К.Ш. и Урумову Р.К. было поручено провести проверку соблюдения предприятиями любой организационно - правовой формы и индивидуальными предприятиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлено, что в ООО "Бухгалтер" были оказаны услуги в виде изготовления ксерокопий в количестве 2 листов. При этом оплачено 10 рублей, сдача получена в размере 4 рублей без чека. Со слов проверяющего Урумова Р.К., чек был выбит только после того, как он вышел из офиса за папкой с документами и бланками, которые находились в автомашине. Казиев К.Ш., который в это время находился в коридоре, узнав от Урумова Р.К., что чек выбит не был, написал акт о неприменении ККТ. Работники ООО "Бухгалтер" отказались подписать акт в отсутствие руководителя.

27.07.2007 в адрес руководителя ООО "Бухгалтер" было направлено извещение N 13-16/4084 о явке в УФНС РФ по КЧР 08.08.2007 для составления протокола.

10.08.2007 в присутствии руководителя ООО "Бухгалтер" Батруковой Л.Д. был составлен протокол об административном правонарушении N 013675/155/13-1, предусмотренном статьёй 14.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и выразившимся в неприменении ККМ.

После чего, определением от 10.08.2007 N 0008653 материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в МИ ФНС РФ N 3 по КЧР.

Согласно определению N 00001357 от 17.08.2007 Инспекцией было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.08.2007 на 10 часов. 21.08.2007 определение было направлено ответчику сопроводительным письмом и было вручено надлежащим образом.

30.08.2007 Инспекцией в присутствии представителя ООО "Бухгалтер" был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 10.08.2007 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на ООО "Бухгалтер" было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из свидетельских показаний сотрудника УФНС по КЧР Чагарова Р.В. следует, что он не участвовал в проверке ООО "Бухгалтер" 18.07.2007, а составлял административный протокол по данному правонарушению 10.08.2007 в присутствии руководителя ООО "Бухгалтер". Протокол был составлен на основании акта и извещения. Руководитель, не согласная с проверкой, отказалась подписать протокол. После чего данный протокол с определением был направлен МИ ФНС РФ N 3 по КЧР для рассмотрения.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" установлено, что все предприниматели при осуществлении ими денежных расчетов при продаже товаров на территории Российской Федерации обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Суд первой инстанции, оценивая показания работников ООО "Бухгалтер" и инспекторов налогового органа, проводившие проверку, установил, что актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО "Бухгалтер" не применило ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по изготовлению ксерокопий.

Как следует из первоначальных показаний свидетеля по делу - главного бухгалтера Батрукова Р.Х-А. Казиев К.Ш. зашел через несколько секунд после Урумова Р.К. В дальнейшем, во второй объяснительной, главный бухгалтер указал, что Казиев К.Ш. зашел через 15 мин. Сопоставляя его показания с показаниями других свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Казиев К.Ш. зашел сразу же, через несколько секунд.

Помимо этого, при осуществлении расчетов Аджиевой Ф.Р. было выбито 2 чека на 2 рубля и 4 рубля с разницей в 2 минуты. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что Аджиева Ф.Р. не могла своевременно выбить чеки. Следовательно, даже если был выбит 1 чек на 2 рубля, то все равно имеет место неприменение ККТ.

Кроме того, согласно Инструкции по взаимодействию с контролерами, утвержденной Приказом от 09.01.2007 N 1, если во время проведения проверки в организации отсутствует руководитель, а проверяющие настаивают на вручение распоряжения и проведения контрольных мероприятий, сотруднику организации следует известить проверяющих о занимаемой должности и в дальнейшем указать ее, расписываясь в документах, связанных с данной проверкой.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции сотрудники организации в праве присутствовать при осуществлении контрольных мероприятий, давать объяснения и указывать в актах сведения о своем ознакомлении, согласии или несогласии. В случае, если должностное лицо организации не согласно с составленным проверяющими документом, при подписании можно сделать пометку "не согласен" или подписаться только в его получении, а в последствии скорректировать позицию по этому вопросу с юристом (пункт 9 Инструкции).

Таким образом, несогласие работников ООО "Бухгалтер" с актом по указанному времени надо было выразить при его подписании, сделав пометку, но не отказываться от подписания.

В силу части 1 статьи 2.1. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 28.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В судебном заседании директор ООО "Бухгалтер" Батрукова Л.Д. подтвердила факт присутствия её при составлении протокола об административном нарушении. Батрукова Л.Д. пояснила, что присутствовала и 08.08.2007 года и 10.08.2007 года и давала свои пояснения. Таким образом доводы заявителя о том, что налоговым органом не соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованны.

Судом первой инстанции так же не установлено процессуальное нарушение при административном производстве дела об административном правонарушении, так как законный представитель ООО "Бухгалтер" присутствовал при составлении акта и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о несвоевременном составлении протокола как основания для признания незаконным постановления судом первой инстанции обосновано не был принят, так как данное нарушение не является существенным и не нарушает прав заявителя.

Таким образом, судебный акт мотивирован и факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

При назначении наказания налоговым органом учтено, что правонарушение совершено впервые, в связи с чем размер наказания избран минимальным в пределах соответствующей санкции - 30 000 рублей.

При этом суд учитывает, что данное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. В связи с этим статья 2.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации применению не подлежит.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2007 по делу N А25-1153/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев