Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 04АП-2429/14

г. Чита

25 августа 2014 г.

Дело N А19-17518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года по делу N А19-17518/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1133850038178; ИНН 3808231822, место нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35,26) к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеский центр Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802082380; ИНН 3818015612, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, 44А, 102) о взыскании 51 217 руб. 48 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" в лице конкурсного управляющего Троицкой И.Л. (ИНН 3818025321, ОГРН 1083818002036 664003, г. Иркутск-3, а/я 281),

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 судья Куклин О.А. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеский центр Усть-Кутского муниципального образования о взыскании с ответчика 51 217 руб. 48 коп., составляющих задолженность по договорам N 16.1-Т от 11.01.2009, N 16.2-К от 11.01.2009, N 16.3 от 15.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" в лице конкурсного управляющего Троицкой И.Л.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание признание ответчиком в отзыве имеющейся задолженности, что подтверждается актом сверки на 01.02.2013 года. Кроме того, представлены дополнительные документы ООО "УК "Феникс", которые подтверждают наличие долга, признание его ответчиком, а также перерыв срока исковой давности. О перерыве срока исковой давности, по мнению ответчика, свидетельствует подписание актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2012 г и 01.02.2013 года. Ответчик, подписав акты оказанных услуг, в которых указано количество фактически потребленной ответчиком теплоэнергии, ответчик признал фактическое потребление услуг в указанном количестве на сумму 305 397 руб. 08 коп. право требования к ответчику было уступлено истцу по договору уступки права требования от 18 ноября 2013 года, оплата по которому произведена, по акту передачи от 22.11.2013 года были переданы все первичные документы, подтверждающие задолженность.

Ответчик в письменных возражениях отклонил доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО УК "Феникс" (3-е лицо) и МОУ ДОД ДЮЦ УКМО (ответчик) заключены следующие договоры: N 16.1-Т от 11.01.2009, N 16.2-К от 11.01.2009, N 16.3 от 15.10.2009.

По договору N 16.1-Т от 11.01.2009 на пользование тепловой энергии ООО УК "Феникс" (Энергоснабжающая организация) обязалась отпускать МОУ ДОД ДЮЦ УКМО (потребитель) тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался своевременно и в установленные договором сроки оплачивать полученную им тепловую энергию.

Согласно п.2.1.1 договора Энергоснабжающая организация обязана отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 0,075 Гкал/час, в том числе: на горячее водоснабжение - 0,1218 Гкал/сут.; на отопление - 0,07 Гкал/час.

Приложением N 1 к договору N 16.1-Т от 11.01.2009 согласована стоимость тепловой энергии, отпускаемой и принимаемой ответчиком на 2009, которая составила 740 491 руб. 54 коп. (с учетом НДС).

Приложением N 1 к договору N 16.1-Т от 11.01.2009 согласована стоимость тепловой энергии, отпускаемой и принимаемой ответчиком на 2010, которая составила 500 816 руб. 13 коп. (с учетом НДС).

Пунктом 6.4. договора оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании счетов-фактур в течение 10 дней с момента их получения от Энергоснабжающей организации.

По договору N 16.2-К от 11.01.2009 на отпуск воды и или прием сточных вод ООО УК "Феникс" (предприятие) обязалось отпустить МОУ ДОД ДЮЦ УКМО (абонент) воду в договорном размере, а также принять сточные воды от абонента, а абонент обязался производить оплату коммунальных услуг.

Согласно п.2.1.1 договора предприятие обязалось принимать сточные воды в систему канализации предприятия от абонента в размере лимита в количестве: 5,325м3/сут., 182м3/мес., 1603м3/год.

Приложением N 1 к договору N 16.2-К от 11.01.2009 согласована ориентировочная стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод на 2009, которая составила 39 533 руб. 19 коп.; с 01.03.2009 - 3 773 руб. 29 коп.

Приложением N 1 к договору N 16.2-К от 11.01.2009 согласована ориентировочная стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод на 2010, которая составила 4 067 руб. 57 коп.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовал, что оплата за отпущенную воду и принятые сточные воды производится абонентом ежемесячно на основании счетов-фактур в течение 10 дней с момента их получения от предприятия.

Истец утверждает, что в период с января 2010 по сентябрь 2010 ООО УК "Феникс" отпустило ответчику тепловую энергию и воду, а также приняло сточные воды по договорам N 16.1-Т от 11.01.2009, N 16.2-К от 11.01.2009 на общую сумму 305 397 руб. 08 коп., что подтверждается представленными актами и счетами-фактурами N 10 от 31.01.2010, N101 от 28.02.2010, N182 от 31.03.2010, N272 от 27.04.2010, N357 от 31.05.2010, N428 от 30.06.2010, N492 от 31.07.2010, N558 от 31.08.2010, N 640 от 30.09.2010 за заявленный период.

По договору N 16.3 от 15.10.2009 на переработку и доставку угля ООО УК "Феникс" (предприятие) обязалось передать МОУ ДОД ДЮЦ УКМО (заказчику) в собственность и в обусловленный настоящим договором срок 69 тон угля (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить услуги по его переработке и доставке.

Пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 1205,92 руб. без НДС за 1т. Общая стоимость настоящего договора составляет 98 185 руб. 94 коп. (с учетом НДС) по ставке 18% в размере 14 977 руб. 52 коп.

Оплата товара производится на основании счета от исполнителя в течение 10-ти дней с момента ее получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3. договора).

Истец утверждает, что в январе 2010 г. ООО УК "Феникс" исполнило условия договора N 16.3 от 15.10.2009 на общую сумму 21 344 руб. 78 коп., что подтверждается актом N 00000060 от 31.01.2010.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2013 за ответчиком числится задолженность в сумме 51 217 руб. 48 коп., при этом в акте не указаны основания возникновения задолженности, а также ссылки на договор.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2013 по делу N А19- 18159/2012 ООО "УК "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Троицкая И. Л.

18.11.2013 на основании проведенных торгов в форме открытого аукциона по реализации дебиторский задолженности (протокол от 14.11.2013 N 1219-ОАОФ/2) между ООО УК "Феникс" (цедент) и ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требования указанные в приложенииN 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору цессии от 18.11.2013 к ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (цессионарий) перешло право требования задолженности ответчика (МОУ ДОД ДЮЦ УКМО) по договорам N 16.1-Т от 11.01.2009 N 16.2-К от 11.01.2009, N 16.3 от 15.10.2009 согласно акту от 01.02.2013 г. на общую сумму 51 217 руб. 48 коп.

По акту приема-передачи от 22.11.2013 цедент передал цессионарию полный пакет документов, удостоверяющий право требования к должнику по договорам N 16.1-Т от 11.01.2009 N 16.2-К от 11.01.2009, N 16.3 от 15.10.2009 на общую сумму 51 217 руб. 48 коп.

Учитывая, что заключенный договор цессии содержит все существенные условия, суд обоснованно на основании положений ст.382 ГК РФ признал его заключенным.

В связи с тем, что на основании договора цессии от 18.11.2013 к ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (цессионарий) перешло право требования задолженности ответчика (МОУ ДОД ДЮЦ УКМО) по договорам N 16.1-Т от 11.01.2009, N 16.2-К от 11.01.2009, N 16.3 от 15.10.2009 на общую сумму 51 217 руб. 48 коп., истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по указанным договорам.

Ответчик, возражая против иска, указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам N 16.1-Т от 11.01.2009, N 16.2-К от 11.01.2009 N 16.3 от 15.10.2009 за период с января 2010 по сентябрь 2010.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд 28.11.2013 года, тогда как срок исполнения обязательства по договорам N 16.1-Т от 11.01.2009, N 16.2-К от 11.01.2009 и по договору на переработку и доставку угля N 16.3 от 15.10.2009, с учетом последнего выставленного счета на оплату 30.09.2010 года наступил 11.10.2013 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Указывая на перерыв течения срока исковой давности, истец ссылается на подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2012 года и 01.02.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Спорный акт сверки подписан главным бухгалтером Управления образования Багмут Т.С., доказательства о наличии у главного бухгалтера права на совершение действий, направленных на признание долга отсутствуют. То обстоятельство, что в обязанности бухгалтера входит составление первичных документов, ведение бухгалтерского учета учреждения не свидетельствует о наделении ее полномочиями по признанию долга.

В силу статьи 53 ГК Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие. Истец не доказал наличия у главного бухгалтера управления образования полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем детского центра.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2012 года и 01.02.2013 документами, свидетельствующими о признании детским центом долга и перерыве течения срока исковой давности.

Также судом обоснованно не принята в качестве перерыва срока исковой давности бухгалтерская справка ответчика N 40 от 21.01.2014 г. о наличии задолженности в сумме 51 217 руб. 48 коп. за переработку груза, как выданная за пределами срока исковой давности (п.19 совместного Пленума N 15/18).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 30 июня 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года по делу N А19-17518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1133850038178; место нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35,26) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских