Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 19АП-6554/10

г.Воронеж

29 октября 2010 г.

Дело N A08-5322/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): Новакова С.П., представителя по доверенности N 9 от 14.01.2010 г.,

от ООО "БелАгроТехСнаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Проектжилстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 г. по делу N A08-5322/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным договора об ипотеке N ДИ-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г.; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб" к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) о признании кредитного соглашения N КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб" (далее - ООО "БелАгроТехСнаб") о взыскании задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г. в размере 116 020 121,91 руб., в том числе 71 656 034,20 руб. основного долга, 21 138 934,48 руб. процентов за пользование кредитом, 17 885 674,76 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 339 478,47 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Делу присвоен номер А08-5347/2009-12.

В ходе рассмотрения данного спора ООО "БелАгроТехснаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к Банку ВТБ о признании кредитного соглашения N КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г. недействительным.

Также, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" (далее - ООО "Проектжилстрой") об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Проектжилстрой" в обеспечение кредитных обязательств по договорам об ипотеке N ДИ-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г. и N ДИ-02/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г., установив начальную продажную цену предмета залога, равной его залоговой стоимости.

Делу присвоен номер A08-5322/2009-30.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БелАгроТехСнаб".

В рамках дела N A08-5322/2009-30 ООО "Проектжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора об ипотеке N ДИ-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 г. дела N А08-5347/2009-12 и N A08-5322/2009-30 объединены в одно производство с присвоением ему номера А08-5322/2009-30.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 г. с ООО "БелАгроТехСнаб" в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г. в размере 100 536 685,80 руб., в том числе 71 656 034,20 руб. основного долга, 21 138 934,48 руб. процентов за пользование кредитом, 5 961 891 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 1 779 826 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также, в пользу Банка ВТБ обращено взыскание на

1) недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Проектжилстрой", являющееся предметом договора об ипотеке N ДИ-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г., с установлением начальной продажной цены в размере 280 445 103 руб.:

- нежилое помещение (конторское) площадью 2992,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-29; лестничная клетка: 1-3; лифтовая шахта: 6-9; 1 этаж: 1-26,1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 2 этаж: 1-20,1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 3 этаж: 1-24,1а; лестничная клетка: 1,2,2а, кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр.Славы, д.35а;

- 5316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв.м. - земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровым (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, находящийся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д.35а;

2) недвижимое имущество по договору об ипотеке N ДИ-02/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г., с установлением начальной продажной цены - 69 249 155,05 руб.:

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 243,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Этаж: подвал, кадастровый (или условный) номер 31:16:01 17 005:0005:037590-00/003:1001/А/1001, адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д.69б;

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 268,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5. Этаж: 4, кадастровый (или условный) номер 31:16:01 17 005:0005:037590-00/003:1001/А/100, адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д.69 б.;

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 552 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж-16,17; 2 этаж-1,2,3,4,5; 3 этаж-1,2,3,4,5,6,7,8. Этаж: 1,2,3. Кадастровый (или условный) номер 31:16:01 17 005:0005:037590-00/003:1001/А/1004, адрес: Белгородская область, г.Белгород, ул. Преображенская, д.69б;

- а также на 7647/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 481 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 31:16:01 17 005:5, находящийся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д.69б, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания - торгового, установив способ реализации имущества - публичные торги, по итогам которых в пользу ОАО Банк ВТБ подлежит уплате 100 536 685,80 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Проектжилстрой" и ООО "БелАгроТехСнаб" - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БелАгроТехСнаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 г. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что кредитное соглашение N КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г. является недействительным, поскольку содержит условия, противоречащие статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также поскольку в данном кредитном соглашении установлены разные моменты вступления его в силу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в кредитном соглашении отсутствуют условия, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"), и являющиеся существенными условиями для данного вида договоров, что, по его мнению, также влечет недействительность кредитного соглашения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО "БелАгроТехСнаб" о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель Банка ВТБ с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Проектжилстрой" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2007 г. между Банком ВТБ (кредитор) и ООО "БелАгроТехСнаб" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00271 (т.1 л.д.13-24), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 98 000 000 руб. для расчетов с поставщиком за сельскохозяйственную технику по договору N 12 от 18.06.2007 г. на срок до 27.12.2008 г., а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере 10,58% и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением (пункты 2.1, 3.1, 6.1 и 7.1 соглашения).

Сторонами установлено, что погашение кредита, уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком расчетов по соглашению, определяемым согласно пунктам 6.1-8.8 кредитного соглашения.

Пунктами 11.1-11.5 кредитного соглашения N КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г. предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2008 г. к кредитному соглашению N КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г. сторонами в указанное кредитное соглашение были внесены изменения (т.1 л.д.26-29).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 25.12.2008 г. между Банком ВТБ (залогодержатель) и ООО "Проектжилстрой" (залогодатель) были заключены договоры об ипотеке N ДИ-01/716000/2007/00271 и N ДИ-02/716000/2007/00271 (т.1. л.д.33-111), согласно которым ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату основного долга, уплате процентов, уплате неустойки, комиссии, иных расходов и потерь, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога (пункт 2.4 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров об ипотеке в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.

Во исполнение условий кредитного соглашения N КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г. Банк ВТБ предоставил ООО "БелАгроТехСнаб" кредит размере 98 000 000 руб., что подтверждается копией мемориального ордера N 1 от 26.06.2007 г., а также выпиской с расчетного счета заемщика N 407028810316000001123 от 26.06.2007 г. (т.1 л.д.9-12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита в установленный в договоре срок, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

ООО "БелАгроТехСнаб", ссылаясь на то, что в кредитном соглашении N КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г. отсутствуют существенные условия: не определен момент вступления его в силу, не установлен срок уплаты по кредиту, не содержится условий, предусмотренных статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", на то, что кредитное соглашение содержит условия, противоречащие статье 157 ГК РФ, а также на то, что внесение изменений в условия кредитного соглашения является для общества крупной сделкой, не одобренной надлежащим образом, обратилось со встречным иском к Банку ВТБ о признании кредитного соглашения N КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г. недействительным.

ООО "Проектжилстрой", ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки, обратилось со встречным иском к Банку ВТБ о признании недействительным договора об ипотеке N ДИ-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным соглашением N КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г., а также договорами об ипотеке N ДИ-01/716000/2007/00271 и N ДИ-02/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Ссылаясь на недействительность кредитного соглашения N КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г., ООО "БелАгроТехСнаб" указывает на то, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям данного договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с указанными нормами кредитное соглашение N КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г. было заключено в письменной форме путем составления одного документа и подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

Согласно пункту 13.2 кредитного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В этой связи, довод ООО "БелАгроТехСнаб" о неопределенности момента вступления кредитного соглашения в силу правомерно признан арбитражным судом области несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 7.1 кредитного соглашения указано, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита 25.12.2008 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2008 г. стороны приняли новую редакцию пункта 7.1, согласно которой заемщик обязуется произвести погашение кредитов в соответствии со следующим графиком погашения:

- с 10.05.2009 г. по 23.05.2009 г. в размере 89 000 000 рублей;

- с 10.06.2009 г. по 23.06.2009 г. в размере 9 000 000 рублей.

Таким образом, в кредитном соглашении определенно указаны сроки возврата заемных денежных средств.

При этом, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

При таких обстоятельствах, ссылка ООО "БелАгроТехСнаб" на отсутствии в договоре срока уплаты по кредиту была правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Также правомерно был отклонен довод заемщика о том, что кредитное соглашение противоречит статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Как верно указал арбитражный суд области, заявляя данный довод, ООО "БелАгроТехСнаб" не указало на то, какие положения статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отсутствуют в кредитном соглашении N КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г.

В разделе 6 кредитного соглашения указаны проценты и комиссии, которые уплачивает заемщик. В разделе 11 кредитного соглашения указана имущественная ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения. Ответственность заемщика установлена в виде неустойки с указанием размера неустойки и механизма ее начисления.

Таким образом, указание в кредитном соглашении размера ответственности заемщика наряду с другими условиями позволяло заемщику изучить все стоимостные условия кредита и обеспечивало ему возможность правильного выбора условий кредита.

Вместе с тем, отсутствие в кредитном соглашении условий об имущественной ответственности Банка ВТБ за нарушение договора и условий о порядке расторжения соглашения не является основанием для признания кредитного соглашения незаключенным либо недействительным, так как не освобождает банк от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной главой 25 ГК РФ, а стороны от соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного главой 29 ГК РФ.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, в данном случае положения абзаца 2 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" определяют существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2008 г. установлено, что пункт 9.1 кредитного соглашения N КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г. дополняется подпунктом 13, в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность предоставить банку в залог имущество в случае, если произойдет увеличение обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Таким образом, довод ООО "БелАгроТехСнаб" о том, что согласно кредитному соглашению определение суммы обязательств ставится в зависимость от определенных условий, что является отлагательным условием, предусмотренным статьей 157 ГК РФ, и влечет недействительность соглашения, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное условие кредитного соглашения не является отлагательным по смыслу пункта 1 статьи 157 ГК РФ.

В данном случае стороны кредитного соглашения лишь предусмотрели возможность обеспечить обязательства заемщика путем заключения новых договоров о залоге в случаях, когда сумма обязательств увеличивается, а предложенного залога становится недостаточно для их обеспечения.

Также, во встречном исковом заявлении ООО "БелАгроТехСнаб" ссылалось на то, что внесение изменений в условия кредитного соглашения является для общества крупной сделкой, не одобренной надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем, ООО "БелАгроТехСнаб" не представлены доказательства того, что внесение изменений в условия кредитного соглашения является для общества крупной сделкой по признакам, указанным в вышеназванной статье ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе не представлена бухгалтерская отчетность с содержанием сведений о стоимости имущества общества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, довод ООО "БелАгроТехСнаб" о нарушении его права при внесении изменений в кредитное соглашение обоснованно отклонен арбитражным судом области как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "БелАгроТехСнаб" в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного соглашения N КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г. недействительным по заявленным им основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт получения заемщиком ООО "БелАгроТехСнаб" кредитных средств подтвержден материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика и, более того, не оспорен ответчиками.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом ООО "БелАгроТехСнаб" в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По данным истца, не оспоренным ответчиком ООО "БелАгроТехСнаб" в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г. составила 71 656 034,20 руб. основного долга, 21 138 934,48 руб. процентов за пользование кредитом, 17 885 674,76 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 339 478,47 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца, в том числе расчета процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, а также неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом обстоятельствам дела, условиям договора и представленным доказательствам о выдаче и о погашении кредита.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика ООО "БелАгроТехСнаб" 71 656 034,20 руб. основного долга, 21 138 934,48 руб. процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, а так же обстоятельство частичного погашения задолженности, арбитражный суд области правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ООО "БелАгроТехСнаб" неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 5 961 891 руб. и неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 1 779 826 руб.

Банком ВТБ также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Проектжилстрой" в обеспечение кредитных обязательств по договорам об ипотеке N ДИ-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г. и N ДИ-02/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г., установив начальную продажную цену предмета залога, равной его залоговой стоимости.

В свою очередь, ООО "Проектжилстрой", ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки, обратилось со встречным иском к Банку ВТБ о признании недействительным договора об ипотеке N ДИ-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть площади такого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Проектжилстрой" на нежилое помещение площадью 2992,1 кв.м. как на один объект недвижимости.

В рассматриваемом случае данное помещение является предметом ипотеки по договору N ДИ-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г., как один объект недвижимости, принадлежащий ООО "Проектжилстрой".

Таким образом, предметом ипотеки по договору об ипотеке N ДИ-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г. является нежилое помещение именно как один объект недвижимости, а не как его часть.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ООО "Проектжилстрой" об обязательности определения в договоре об ипотеке назначения предмета ипотеки и его делимости или неделимости, поскольку нормы ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") в части установления порядка передачи недвижимого имущества в залог по договору об ипотеке и установления порядка обращения взыскания на предмет залога не содержат положений, которые устанавливают запрет на передачу в залог недвижимого имущества и запрет на обращение взыскания на недвижимое имущество в зависимости от вида назначения недвижимого имущества.

Кроме того, право собственности ООО "Проектжилстрой" на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке N ДИ-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г., а также ипотека данного недвижимого имущества были зарегистрированы в установленном порядке, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Проектжилстрой" о признании недействительным договора об ипотеке N ДИ-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г. по заявленным основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий договоров об ипотеке N ДИ-01/716000/2007/00271 и N ДИ-02/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г. и системного толкования вышеизложенных норм права, а также поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом указанных договоров об ипотеке и об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки по договору N ДИ-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г. в размере 280 445 103 руб.; по договору N ДИ-02/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г. в размере 69 249 155,50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитное соглашение N КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г. является недействительным, поскольку в нем установлены разные моменты вступления его в силу, апелляционной коллегией отклоняется в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также поскольку указание в дополнительном соглашении N 1 от 25.12.2008 г. на то, что оно вступает в силу после выполнения определенных условий, не определяет момент вступления в силу самого кредитного соглашения, которое к дате подписания дополнительного соглашения уже вступило в законную силу.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "БелАгроТехСнаб".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 г. по делу N A08-5322/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая