Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 08АП-5831/14

город Омск

25 августа 2014 г.

Дело N А70-2033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5831/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" (далее - ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ", Общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-2033/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ"

к судебному приставу-исполнителю районного судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Шабановой В.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Константа",

о признании незаконным постановления от 24.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Шабановой В.Р. о признании незаконным постановления от 24.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, Общество также просило обязать судебного пристава-исполнителя возвратить удержанные денежные средства в размере 5 581 800 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 к участию в деле в качестве взыскателя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признано незаконным в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810805000000648, открытом в Уральском филиале ОАО "Промсвязьбанк", в части взыскания задолженности, подлежащей уплате должником по условиям мирового соглашения в срок до 28.02.2014 и до 31.03.2014, а также в соответствующей им части исполнительского сбора.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника действительно содержит указание на обращение взыскания задолженности, срок выплаты которой согласно условиям мирового соглашения еще не наступил, а также на то, что правовых оснований для взыскания денежных сумм в счет платежей со сроками - 28.02.2014 и 31.03.2014 у судебного пристава-исполнителя на 24.02.2014 не имелось, в связи с чем, постановление от 24.02.104 является недействительным в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть принудительно удержанные денежные средства в размере 5 581 800 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" данные денежные средства не могут быть возвращены заявителю, поскольку взыскание денежных средств произведено на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого срок внесения соответствующей части платежей уже наступил. При этом суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения заявления ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" судом (18.04.2014) право заявителя на добровольное исполнение условий мирового соглашения о погашении установленной задолженности утрачено, срок добровольной уплаты (до 31.03.2014) прошел, поэтому невозвращение соответствующей денежной суммы заявителю не нарушает прав последнего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае законные основания для изъятия денежных средств у ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" отсутствовали, поскольку постановление, на основании которого было осуществлено соответствующее действие, является недействительным, а иных постановлений судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем, соответствующая сумма должны быть возвращена заявителю.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и взыскателем суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 между ООО "Константа" и ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общая сумма задолженности ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" перед ООО "Константа" составила 7 479 068 руб. (л.д.13-14).

Согласно мировому соглашению, ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" обязалось оплатить указанную сумму задолженности в соответствии с установленным сторонами графиком платежей.

В связи с тем, что ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" частично не исполнило условия мирового соглашении о периодической оплате суммы задолженности, ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

12.09.2013 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-3643/2013 был выдан исполнительный лист АС N 004737685 о принудительном исполнении мирового соглашения и взыскании с ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" периодических платежей в общей сумме 7 925 062 руб. 79 коп. в пользу ООО "Константа".

03.10.2013 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 81125/13/04/72 о взыскании с Общества в пользу ООО "Константа" платежей в размере 7 925 062 руб. 79 коп. (л.д.15-16).

31.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 3095441/13/04/72 от 03.10.2013 в связи с тем, что в последнем неверно указана сумма долга в размере 7 925 062 руб. 79 коп., в то время как в действительности размер подлежащего взысканию долга составлял 7 479 068 руб. (л.д.17).

На основании исполнительного листа АС N 004735989, выданного 23.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-3643/2013 о взыскании с ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "Константа" государственной пошлины в размере 30 197 руб. 67 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 81124/13/04/72.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 81125/13/04/72СД (л.д.24).

На основании представленных Обществом платежных поручений N 337 от 28.06.2013, N 491 от 01.08.2013, N 950 от 11.10.2013 судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" до получения постановления о возбуждении исполнительного производства выплатило ООО "Константа" по мировому соглашению сумму задолженности в размере 2 300 000 руб.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет расчетный счет N 40702810805000000648, открытый в банке УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в г. Тюмени.

С момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств представителем ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" платежных документов о погашении задолженности в полном объеме в РОСП Ленинского АО г. Тюмени не поступало.

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении мирового соглашения 24.02.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 81125/13/04/72СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810805000000648, открытом в банке УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в г. Тюмени, на общую сумму 5 581 800 руб. 43 коп., из которых задолженность по соглашению составляет 5 209 265 руб. 67 коп. (30 197 руб. 67 коп. - возмещение госпошлины и 5 179 068 руб. - остаток основного долга по мировому соглашению), 372 534 руб. 76 коп. представляют собой исполнительский сбор (л.д.27-28). Данное постановление было направлено в банк для исполнения.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании суммы, превышающей сумму задолженности ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" по исполнительному документу по состоянию на 24.02.2014, является незаконным и нарушает права ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ", как должника, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

23.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, к числу которых, в частности, относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом частью 2 той же статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из положений нормы части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника содержало, в том числе, требование о взыскании задолженности в размере 5 209 265 руб. 67 коп. (и исполнительского сбора в сумме 372 534 руб. 76 коп.), срок уплаты которой условиями мирового соглашения установлен, как до 28.02.2014 и до 31.03.2014 (то есть к моменту вынесения указанного постановления еще не наступил), суд первой инстанции заключил правильный вывод о недействительности оспариваемого постановления, как не соответствующего положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушающего права ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" в сфере экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, в качестве способа восстановления нарушенного указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 права ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" заявлено требование об обязании заинтересованного лица вернуть принудительно удержанные денежные средства в размере 5 581 800 руб. 43 коп.

Так, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В то же время системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что предложенный Обществом в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя способ восстановления нарушенного права не может быть применен в рассматриваемом случае в связи со следующими обстоятельствами.

Так, по условиям мирового соглашения, заключенного между ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" и ООО "Константа", имеющаяся у заявителя задолженность в полном размере должна быть погашена до 31.03.2014 (л.д.13-14).

Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции (23.04.2014) ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" в любом случае обязано было уплатить сумму задолженности, обозначенную в указанном выше соглашении, и, в том числе, сумму задолженности в размере 5 209 265 руб. 67 коп., о взыскании которой вынесено рассмотренное выше незаконное постановление от 24.02.2014.

При этом анализ представленных судебным приставом-исполнителем в материалы дела платежных документов и постановлений о распределении поступивших со счета должника денежных средств позволяет сделать вывод о том, что денежные суммы, списанные со счета ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ", впоследствии направлены судебным приставом-исполнителем на счета взыскателя и на счет УФК по Тюменской области в целях погашения задолженности, установленной мировым соглашением, и в связи с перечислением в бюджет исполнительского сбора.

Иными словами, денежные средства, изъятые со счета ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ", распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии с целями, существовавшими в рамках сводного исполнительного производства N 81125/13/04/72СД, во исполнение соответствующего исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-3643/2013.

В связи с изложенным, учитывая, что на момент вынесения решения судом первой инстанции соответствующая денежная сумма в любом случае должна быть направлена должником на погашение задолженности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требования ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ", носящего организационный характер, о возврате изъятых со счета денежных средств, отсутствуют.

В рассматриваемом случае защита и восстановление нарушенных прав ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ", как должника, достигается самим фактом признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства недействительным, в то время как возложение на заинтересованное лицо обязанности возвратить Обществу взысканные суммы задолженности, учитывая, что доказательства повторного перечисления Обществом на счет взыскателя соответствующих сумм задолженности в добровольном порядке и в установленные мировым соглашением сроки в материалах дела отсутствуют, правового и фактического значения для заявителя, как лица, обратившегося за защитой права, не имеет, поскольку срок оплаты такой задолженности к моменту принятия решения судом уже наступил, и право на их добровольную уплату должником в любом случае утрачено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-2033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков