Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-9328/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А50-6871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Зыков И.Н., удостоверение, доверенность от 11.04.2014,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и энергоконтроль" (ОГРН 1105907000187, ИНН 5907043943): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и энергоконтроль",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года

по делу N А50-6871/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и энергоконтроль"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и энергоконтроль" (далее - ООО "Интэк") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "Интэк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инновационные технологии и энергоконтроль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ООО "Интэк" указывает на недоказанность наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку не доказано преимущественное использование транспортного средства в качестве рекламной конструкции, отсутствуют доказательства трансляции рекламы на автомобиле, на представленном видео не видно, что транслируется на мониторе, нет возможности увидеть государственные регистрационные знаки автомобиля. Настаивает на том, что автомобиль, принадлежащий ООО "Интэк" используется только по назначению для перевозки пассажиров и багажа.

Управление МВД России по г. Перми по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на доказанность наличия в действиях ООО "Интэк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

ООО "Интэк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

По ходатайству представителя заявителя на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу запрос от 31.07.2014 N 40/20-2966, ответ на запрос от 01.08.2014 N СЭД-1-13-25, фотоматериалы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 в 10 час. 34 мин. в районе д. 29 по пр. Комсомольскому в г. Перми при надзоре за дорожным движением государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми Зыковым И.Н. выявлен факт использования транспортного средства CHERY S18D, государственный регистрационный знак В114ВВ/159, в качестве передвижной рекламной конструкции, для распространения рекламы.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения административным органом 27.03.2014 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

10.04.2014 административным органом в отношении ООО "Интэк" составлен протокол 59ГТ0000184 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении ООО "Интэк" к административной ответственности направлены Управлением МВД России по г. Перми в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Интэк" состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона о рекламе использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2014 в районе д. 29 по пр. Комсомольскому г. Перми с 08 час. 44 мин. до 22 час. 32 мин. в непосредственной близости к краю проезжей части пр. Комсомольского и ул. Екатерининской г. Перми располагался автомобиль CHERY S18D, государственный регистрационный знак В114ВВ/159, принадлежащий ООО "Интэк", с включенным светодиодным экраном, на котором транслировались рекламные фото- и видеоматериалы. Автомобиль в указанный период времени не передвигался, водителя в салоне не было.

Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы от 18.06.2013 N 1-2013, заключенного между ООО "Интэк" (арендодатель) и ООО "Глобал Трейд" (рекламодатель), пришел к верному выводу, что, предоставив автомобиль для размещения на его поверхности (крыше) рекламы, ООО "Интэк" является рекламораспространителем и в силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе несет ответственность за нарушение требований ч. 2 ст. 20 названного Закона.

Факт использования автомобиля CHERY S18D, государственный регистрационный знак В114ВВ/159, в качестве передвижной рекламной конструкции, а также факт трансляции на светодиодном экране информации рекламного характера, подтверждается рапортом государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми Зыкова И.Н., фотоматериалами, записями, предоставленными по запросу административного органа МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", с камер наружного наблюдения, расположенных на Октябрьской площади г. Перми (л.д. 22-32).

Анализ представленных ООО "Интэк" путевых листов период с 01.03.2014 по 31.03.2014 свидетельствует о том, что в указанный период автомобиль подавался по адресу: г. Пермь, Октябрьская площадь, сведения о пробеге и расходовании топлива автомобилем в путевых листах отсутствуют (л. д. 64-94).

Как верно указал суд первой инстанции, к преимущественному использованию транспортного средства в качестве рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения.

При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей ч. 2 ст. 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль в течение длительного времени находился без движения в районе д. 29 по пр. Комсомольскому г. Перми, в это время на прикрепленном к нему светодиодном экране транслировалась реклама, факт преимущественного использования спорного автомобиля в качестве передвижной рекламной конструкции подтвержден материалами дела.

Ссылки ООО "Интэк" на то, что автомобиль используется исключительно для перевозки пассажиров и негабаритных грузов, не принимаются во внимание, поскольку сохранение возможности использования автомобиля для целей перевозки пассажиров и багажа не исключает его использование для иных целей, в том числе для распространения рекламы.

Размещение светодиодного экрана на крыше автомобиля не препятствует его использованию по прямому назначению.

Вместе с тем запрет, установленный ч. 2 ст. 20 Закона о рекламе, состоит в преимущественном использовании автомобиля в качестве передвижных рекламных конструкций, факт такого использования подтвержден совокупностью представленных в материалы далее доказательств.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Интэк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Интэк" всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о рекламе, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, своевременного принятия мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО "Интэк" в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Интэк" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО "Интэк" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда о привлечении ООО "Интэк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования о привлечении ООО "Интэк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "Интэк" о том, что суд первой инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела отзыв на заявление, подлежат отклонению, поскольку на момент представления отзыва в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие полномочия генерального директора Кондурова Д.О. Копия паспорта Кондурова Д.О., протокол об административном правонарушении к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-6871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова