Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-8875/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А60-4038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года

по делу N А60-4038/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "Альфамед" (ОГРН 1126685019900, ИНН 6685014034)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Альфамед" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 64 574 руб. 53 коп., из которых 58 574 руб. 53 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РОСГОССТРАХ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик указывает, что 13.02.2013 между ООО "РОСГОССТРАХ" и потерпевшим в ДТП Усмановым Т.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого сумма страхового возмещения была установлена в размере 14 673 руб. 47 коп. Данная сумма была перечислена Усманову Т.В. на основании акта о страховом случае. Ответчик ссылается на п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы имущества, такая экспертизы может и не проводиться. Усманов Т.В. не отказался от права требования к страховой компании о выплате страхового возмещения, а подписал соглашение о том, что обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. С заявлением о признании соглашения от 13.02.2013 недействительным истец и потерпевший не обращались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "РОСГОССТРАХ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2013 в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 176Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащим на праве собственности Усманову Т.В. автомобиля Honda Odyssey (государственный номер Х221 АО/96) и принадлежащим на праве собственности Плотниковой Е.Д. автомобиля Ford Fiesta (государственный номер 0181СР/96).

Виновником, согласно справке о ДТП от 26.01.2013, была признана Плотникова Е.Д., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" (полис серия ВВВ N 0611928754).

Платежным поручением N 673 от 15.02.2013 ООО "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в размере 14 673 руб. 47 коп., согласно соглашению об урегулировании страхового случая от 13.02.2013, заключенному между потерпевшим Усмановым Т.В. и ООО "РОСГОССТРАХ".

Согласно экспертному заключению N 37 от 09.10.2013, выполненному ООО "Урал-Инвест-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 73 548 руб.

26.12.2013 Усманов Т.В. (цедент) и ООО "Альфамед" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N 17/ц, согласно которому к цессионарию перешло право требования к ООО "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения, возникшего в результате ДТП от 26.01.2013, за исключением права на возмещение части причиненного ущерба в размере 14 673 руб. 47 коп, возмещение которого было получено цедентом от ООО "РОСГОССТРАХ".

Поскольку требование ООО "Альфамед" об оплате оставшейся стоимости восстановительного ремонта не было исполнено ООО "РОСГОССТРАХ", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 58 574 руб. 53 коп, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходи из того, что Усманов А.В. уступил свое право требования к страховой организации, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, не как страхователь (выгодоприобретатель), а именно как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого был причинен ущерб в результате ДТП и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере, установленном соглашением от 13.02.2013 в размере 14 673 руб. 47 коп., не означает исполнение обязанности страховщика по компенсации ущерба в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, а также ст.13 Закона об ОСАГО требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В п.60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в соответствии с п.5 которых, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 73 548 руб. Между тем, страховая компания, в которой была застрахована ответственность причинитель вреда - ответчик - произвела выплату страхового возмещения в размере 14 673 руб. 47 коп., полагая, что тем самым исполнила свою обязанность по компенсации ущерба в полном объеме.

ООО "РОСГОССТРАХ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на соглашение об урегулировании страхового случая от 13.02.2013, заключенное между ним и потерпевшим Усмановым Т.В. Согласно п.2 указанного документа, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события 26.01.2013 составляет 14 673 руб. 47 коп. В связи с этим, независимая экспертиза поврежденного имущества не проводилась.

Однако ответчик не учел следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Надлежащим исполнением договора страхования в совокупности с положениями Закона об ОСАГО следует считать страховую выплату в размере наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств поврежденного автомобиля.

Закон об ОСАГО не исключает возможности заключения соглашений об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Вместе с тем, подобные соглашения имеют целью предоставление дополнительной защиты прав потерпевших через механизм ускоренной выплаты. При этом подобные соглашения не направлены на минимизацию обязательств страховщиков. Противное указывает на злоупотребление правом в нарушение ст.10 ГК РФ. При подобной ситуации в неравное положение ставятся страхователи (выгодоприобретатели) в зависимости от способа урегулирования убытка, что противоречит общей сути охраны нарушенного права, установленного Законом об ОСАГО.

Как указано в соглашении сторон, оно основано на п.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с данной нормой, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Между тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что никоим образом не погашает право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, и предъявить претензию в общем порядке.

Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В данном случае соглашение об урегулировании страхового случая содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит закону, в том числе ст.12 Закона об ОСАГО, не предусматривающей таких ограничений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что выплата 14 673 руб. 47 коп. не влечет исполнение обязанности страховщика по возмещению ущерба в полном объеме является верным, доводы апелляционной жалобы о подписании потерпевшим соглашения об исполнении страховой компанией ее обязанности в полном объеме несостоятельны и подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что потерпевший передал свое право требования выплаты оставшейся части суммы в размере 58 874 руб. 53 коп. истцу - ООО "Альфамед" - на основании договора цессии N 17/ц от 26.12.2013. Подобная сделка также не противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Потерпевший вправе уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.

При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший, в соответствии с общим правилом ст.9 ГК РФ, по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм гл.24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Альфамед" о взыскании оставшейся невыплаченной суммы в размере 58 874 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению. Кроме того, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. также является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-4038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова