Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-9551/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А51-9355/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик",

апелляционное производство N 05АП-9551/2014

на решение от 17.06.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-9355/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата государственной регистрации: 03.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ИНН 2537057573, ОГРН 1092537001589, дата государственной регистрации: 03.04.2009)

о взыскании 21 119, 36 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Самойлов С.Е. (доверенность от 24.10.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - ответчик) о взыскании 21 119 рублей 36 копеек ущерба.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает произведенный расчет ущерба неверным, поскольку не содержит нормативного обоснования примененного истцом размера базового компенсационного индекса текущего года, равного 1,3555.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, а именно: экспертное заключение от 23.06.2014.

Судом установлено, что экспертное заключение от 23.06.2014 в суд первой инстанции не представлялось и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости данного доказательства, в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представленный документ возвращен представителю ответчика.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

16.01.2013 на стационарном пункте весового контроля (СПВК) - на 14 километре Федеральной автодороги М-60 "Уссури" "Хабаровск - Владивосток" при провозе тяжеловесного груза истцом проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства "VOLVO" модель FH 12 государственный регистрационный номер К635ВТ 125 с полуприцепом UTILITY государственный регистрационный номер АВ8326 25.

В ходе проверки установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - превышение весовых параметров, отсутствие разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

По результатам проверки работниками пункта весового контроля составлен акт N 12 от 16.01.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которой составил 21 119 рублей 36 копеек.

Уклонение общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" от оплаты стоимости причиненного ущерба послужило основанием для обращения Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 21 119 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического причинения вреда автомобильной дороге, а также доказанности размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов и причиненным ущербом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 282) утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Из анализа указанных выше положений закона следует, что в случае осуществления перевозки тяжеловесных грузов без оформления соответствующего разрешения с владельца транспортного средства подлежит взысканию компенсация ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге в результате провоза тяжеловесного груза.

Согласно представленному в материалы дела акту N 12 от 16.01.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси тягач "VOLVO" модель FH 12 государственный регистрационный номер К635ВТ 25 имеет пневматическую подвеску, полуприцеп UTILITY государственный регистрационный номер АВ8326 25 пневматической подвеской не оснащен.

Превышение предельно допустимой массы транспортного средства "VOLVO" модель FH 12 государственный регистрационный номер К635ВТ 25 с полуприцепом UTILITY государственный регистрационный номер АВ8326 25 не установлено.

Как установлено судом, расчет размера вреда как для оси тягача (ось 2), так и для оси полуприцепа (ось 5) произведен истцом, исходя из показателя размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, оборудованного пневматической или эквивалентной ей подвеской (Рпом2, Рпом5), равный 2 660 рублей и 950 рублей соответственно. Поскольку превышения предельно допустимой массы транспортного средства не установлено, Рпм составил 0 рублей.

Расчет базового компенсационного индекса текущего года судом проверен и признан обоснованным.

Иного контррасчета данного показателя в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, поступившую от истца информацию по применению прогнозных значений индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал при расчете платы в счет возмещения вреда не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного ответчиком ущерба в размере 21 119 рублей 36 копеек в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенный расчет ущерба неверен, поскольку не содержит нормативного обоснования примененного истцом размера базового компенсационного индекса текущего года, равного 1,3555, подлежит отклонению как несостоятельный.

Апелляционным судом установлено, что предъявленный ко взысканию размер вреда рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 282), исходя из базового компенсационного индекса равного 1,06.

Кроме того, сомнения заявителя о правомерности примененных в расчете показателей апелляционным судом на основании статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание в силу отсутствия правового обоснования и противоречия имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, признаются документально не подтвержденными доводы жалобы относительно необоснованности расчета ущерба, произведенного истцом в отсутствие со стороны ответчика опровергающих его данных.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по делу N А51-9355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова