Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 06АП-3837/14

г. Хабаровск

25 августа 2014 г.

А73-3391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Цемент": Рожков С.В., представитель по доверенности N 4/Ю от 23.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Владимировича

на решение от 28.05.2014

по делу N А73-3391/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Цемент" (ОГРН 1092723012227; ИНН 2723120840)

к индивидуальному предпринимателю Коровину Сергею Владимировичу (ОГРН 311270316700028; ИНН 270309532145)

о взыскании 567 311 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Форт-Цемент" (далее - ОАО "Форт-Цемент", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Коровину Сергею Владимировичу (далее - ИП Коровин С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 567 311 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 28.05.2014 иск полностью удовлетворен.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение от 28.05.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что в телефонных переговорах между сторонами достигнуто соглашение о том, что цена за тонну товара остается неизменной, в связи с чем, признает задолженность в размере 500 000 рублей.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их документально не подтвержденными и противоречащими установленным обстоятельствам по делу. В связи с чем, истец просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагал оспариваемый акт законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств не заявил.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между сторонами заключен договор поставки N ФЦ-179.

По условиям данного договора (п.п. 1.1, 1.2) истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке товара (цемент, строительные материалы) от разных производителей отдельными партиями.

Ответчик (покупатель) в свою очередь, принял на себя обязательства принять поставленный истцом товар и оплатить его.

Количество и ассортимент товара согласовываются в заявках покупателя.

В соответствии с п. 4.4 и протоколом согласования цен, предусмотрено предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара от семи до тридцати календарных дней с момента получения товара.

Согласно протоколу согласования цен, цена товара меняется в соответствии с данным протоколом в зависимости от того, в течение какого периода времени покупатель производит оплату товара.

В случае оплаты в течение от четырнадцати до тридцати дней цена цемента марки ПЦ 400 Д20 установлена в размере 5 484, 10 руб. за тонну.

Факт поставки цемента марки ПЦ 400 Д20 в количестве 135 тонн и его принятие ответчиком подтверждается товарным накладным от 08.10.2013 N 5243, от 09.10.2013 N 5272 и не оспаривается ответчиком.

Платежным поручением N 34 от 03.10.2013 ответчик частично оплатил полученный товар в размере 173 042,50 руб.

Указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 567 311 руб. (740 353, 50 руб. (стоимость поставленного товара) - 173 042,50 руб. (частичная оплата)).

Как указывалось выше, факт поставки цемента в количестве 135 тонн и его частичная оплата сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник по размеру задолженности.

Ответчик настаивает, что его задолженность перед истцом составляет 500 000 рублей.

Истец, рассчитал задолженность в размере 567 311 руб., в связи с превышением установленного договором тридцатидневного срока отсрочки платежа. Просит оплатить поставленный товар по цене 5 484, 10 руб. за тонну.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и нарушения сроков его оплаты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки истцом цемента в количестве 135 тонн на сумму 740 353, 50 руб. и оплата ответчиком поставленного товара в размере 173 042,50 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. правомерно удовлетворено в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следует отметить, что доводов относительно неправомерности взыскания судебных расходов жалоба ответчика не содержит.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено: дополнительное соглашение к договору на оказание услуг представителя от 24.06.2014, расходный кассовый ордер N 55 от 18.08.2014, доверенность Общества на имя Рожкова Сергея Викторовича.

Из представленного дополнительного соглашения следует, что Рожков Сергей Викторович (исполнитель) и Открытое акционерное общество "Форт-Цемент" (далее - ОАО "Форт-Цемент" (клиент) заключили настоящее соглашение для представления интересов Общества в суде второй инстанции (п. 1.1).

Соглашение вступает в силу с момента подписания (24.06.2014) (п. 1.2).

Стоимость услуг определена п. 1.3 и составляет 20 000 руб., которые клиент оплачивает в пользу исполнителя не позднее десятидневного срока с момента подписания настоящего соглашения.

Расходным кассовым ордером N 55 от 18.08.2014 подтверждается факт оплаты клиентом исполнителю обусловленной дополнительным соглашением суммы (20 000 руб.)

Разрешая требование истца в указанной части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная Обществом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер подлежащих возмещению судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Факт оказания услуг подтверждается материалам дела, а именно: представленным в апелляционную инстанцию отзывом, подписанным представителем общества Рожковым С.В. Указанный представитель в настоящем судебном заседании представляет интересы своего клиента - ООО "Форт-Цемент".

Таким образом, факт оказания услуг представителем Общества Рожковым истцом является установленным.

Факт несения обществом расходов в размере 20 000 руб. также подтвержден расходным кассовым ордером N 55 от 18.08.2014.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Разрешая вопрос о размере оплаты услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание характер и степень сложности спора, количество состоявшихся судебных заседаний в апелляционной инстанции (одно), объем проделанной представителем работы (составление отзыва), затраченное на ее совершение время.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что представленный отзыв слово в слово повторяет текст искового заявления.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что сумма заявленного истцом требования превышает разумные пределы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, пришел к выводу о неразумности заявленной истцом ко взысканию суммы.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает разумной стоимость судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2014 года по делу N А73-3391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Владимировича (ИНН 270309532145; ОГРН 311270316700028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт - Цемент" (ИНН 2723120840; ОГРН 1092723012227) оплату услуг представителя по апелляционному производству - 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова