Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-14924/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-14326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чижовой Н.Б. (доверенность от 25.02.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: Пономарева П.Н. (доверенность от 24.03.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14924/2014) ООО "СЗТК Дел-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-14326/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "СЗТК Дел-Экспресс"

к ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" 3-е лицо: ОАО "РЖД" о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"СЗТК Дел-Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"Петропроект" (далее - ответчик) о взыскании 100 563 руб. 14 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием указанной суммы с лицевого счета истца в виде платы за перевозку груза и плату за сопровождение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-14326/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "СЗТК Дел-Экспресс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, поэтому ответчик необоснованно указал в перевозочных документах в качестве плательщика истца, переложив свою обязанность по уплате провозной платы на истца. Воспользовавшись услугой железной дороги, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца в размере суммы провозной платы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в пояснениях к апелляционной жалобе указало, что, поскольку во всех перевозочных документах по отправке ЭЫ993948 указан истец, то железной дорогой с лицевого счета истца обоснованно списана плата за услуги по перевозке груза и за сопровождение и охрану груза.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Ответчик в июле 2011 осуществил отправку железнодорожным транспортом груза "масло растительное" со стации Бадаевская Октябрьской железной дороги на станцию Кемерево-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги грузополучателю ООО "Транспортная компания "Трансгарант". Данное обстоятельство подтверждается железнодорожной накладной ЭЫ993948.

Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Несмотря на данные обстоятельства за эту перевозку с лицевого счета истца, открытого в ТехПД ОАО "РЖД", была списана сумма 100 563 руб. 14 коп., включающая в себя 91 864 руб. 18 коп. плату за перевозку (железнодорожный тариф) и 8 698 руб. 96 коп. плату за сопровождение (охрану) груза, что подтверждается Актом оказанных услуг ОАО "РЖД" от 25.07.2011 г. и счетами-фактурами ОАО "РЖД" от 25.07.2011 г.

Основанием для списания перевозчиком, указанной суммы с лицевого счета истца, послужила железнодорожная накладная, в которой грузоотправитель-ответчик в качестве плательщика за перевозку груза указал не себя, как того требует правила перевозки груза, а истца, который не имеет никакого отношения к этой перевозке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта" грузоотправитель для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка ГУ-12), составленную в соответствии с требованиями, установленными Приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. N 21 "Об утверждении правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом". Так, согласно указанному Приказу грузоотправитель должен в строке "плательщик" внести сведения о коде, присвоенном перевозчиком организации, оплачивающей перевозку, ее полном наименовании, почтовом адресе и коде ОКПО.

Пунктом 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 25 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта" устанавливает, что при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную.

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39.

Раздел 2 Правил от 18.06.2003 г. N 39 регламентирует вопросы заполнения накладной грузоотправителем.

Согласно пункту 2.12 Правил в графах "Плательщик" указывается наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Пункт 2.25 Правил предусматривает, что при заполнении накладной грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, которые в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" подтверждаются подписью грузоотправителя.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что для осуществления перевозки грузоотправителю необходимо представить перевозчику для начала заявку формы ГУ-12, а потом железнодорожную накладную, указав в них необходимые сведения, которые включают в себя и информацию о плательщике провозной платы с идентификационными для данного плательщика сведениями.

Таким образом, железнодорожная накладная, по которой произведено списание, составлена ответчиком как грузоотправителем. Соответственно, именно ответчик указал в железнодорожной накладной истца в качестве плательщика провозной платы за перевозку грузов.

По общему правилу, вытекающему из ст.30 Устава Железнодорожного транспорта, плата за перевозку грузов вносится грузоотправителем. Между тем, Устав не исключает возможности уплаты провозной платы за грузоотправителя третьими лицами, если это предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку каких - либо соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик необоснованно указал в перевозочных документах в качестве плательщика истца, тем самым, переложив свою обязанность по уплате провозной платы на истца.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись услугой железной дороги, неосновательно сберег свое имущество (денежные средства) за счет истца в размере суммы провозной платы, а именно, 100 563 руб. 14 коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием, вернуть денежные средства на расчетный счет истца, оставленная без удовлетворения.

Поскольку отсутствуют какие-либо договорные обязательства у истца перед ответчиком, данные правоотношения подпадают под действие глава 60 Гражданского кодекса РФ "обязательства вследствие неосновательного обогащения", а потому должен быть применим общий срок исковой давности- 3 года.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд находит требования истца о взыскании с ответчика 100 563 руб. 14 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 г. А56-14326/2014 отменить. Взыскать с ООО "Петропроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЗТК Дел-Экспресс" 100 563 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 4 016 руб. 90 коп. расходы по госпошлине по иску и 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова