|
25 августа 2014 г.
|
Дело N А19-2740/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дельтаком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2014 года по делу N А19-2740/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к Закрытому акционерному обществу "Дельтаком" о взыскании 1 563 551 руб. 86 коп. (суд первой инстанции: судья Н.П. Андриянова),
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "Лотос" (ОГРН 1103850009933, ИНН 3811138076 место нахождения: 665834 Иркутская обл., г. Ангарск, 15-й мкр., 12, 144): не явился, извещен;
от ответчика ЗАО "Дельтаком" (ОГРН 1033800521237, ИНН 3801065291 место нахождения: 665806 Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Тельмана 16): не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - истец, ООО "Лотос") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дельтаком" (далее - ответчик, ЗАО "Дельтаком") о взыскании убытков в сумме 1 563 551,86 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28 635,52 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность факта передачи имущества (нефтепродуктов) на хранение.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 года между сторонами заключен договор на услуги по наливу, сливу и хранению нефтепродуктов N 01/02-2013.
В соответствии с пунктом 1.1 по договору на услуги по наливу и сливу, хранению нефтепродуктов исполнитель (ответчик по делу) обязался осуществлять хранение, слив, налив, отпуск и организацию перевозок железнодорожным транспортом нефтепродуктов (именуемые в дальнейшем - продукция) переданные заказчику (истцу по делу).
Согласно пунктам 2.1-2.4 договора исполнитель обязался сообщать о согласии принять продукцию заказчику телефонограммой, факсом либо другими средствами связи; обеспечить прием продукции по количеству, оформлять необходимую документацию при сливе продукции и отправки железнодорожным транспортом.
Заказчик помимо прочего обязался в силу пункта 2.2.1 договора направлять исполнителю заявку на хранение, налив и слив нефтепродуктов, в которой должны быть указаны ассортимент, количество, ориентировочная дата поступления продукции, место получения продукции, на каждую декаду месяца за 5 дней до начала каждой декады.
Письмом от 25.07.2013, адресованному ООО "СиТЭК" ООО "Лотос" просило отгрузить топливо авиационное для турбинных двигателей в количестве 60 тонн по цене 28 800 руб. за тонну с учетом ж/д тарифа, при этом грузополучателем является ЗАО "Дельтаком". Как следует из названного письма, при отгрузке топлива следует указать "особые отметки" - для ООО "Лотос".
Письмом от 05.08.2013 ООО "СиТЭК" уведомило об отгрузке в адрес ООО "Лотос" топлива ТС-1 в количестве 54,3 тонн.
В подтверждение факта отгрузки топлива представлена транспортная железнодорожная накладная.
Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ548471 грузоотправитель ЗАО "РН-Транс" отгрузило топливо авиационное для турбинных двигателей в количестве 54 300 кг. Грузополучателем в транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ548471 указано ЗАО "Дельтаком". Раздел накладной "Особые заявления и отметки отправителя" содержит следующие сведения: "для ООО Лотос" отгрузка по договору с ООО "РН-Аэро" (договор 0000612/FSZ4Д доп. согл. 0000612/FSZ4Д046 от 27.06.2013).
Требование ООО "Лотос" вернуть переданные нефтепродукты, в том числе топливо ТС-1, стоимость 1 563 840 руб., или выплатить их стоимость, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно к правоотношениям сторон применил нормы Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) о договоре хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 890 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные по
