Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 04АП-3534/14

г. Чита

25 августа 2014 г.

Дело N А19-2740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дельтаком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2014 года по делу N А19-2740/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к Закрытому акционерному обществу "Дельтаком" о взыскании 1 563 551 руб. 86 коп. (суд первой инстанции: судья Н.П. Андриянова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Лотос" (ОГРН 1103850009933, ИНН 3811138076 место нахождения: 665834 Иркутская обл., г. Ангарск, 15-й мкр., 12, 144): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Дельтаком" (ОГРН 1033800521237, ИНН 3801065291 место нахождения: 665806 Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Тельмана 16): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - истец, ООО "Лотос") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дельтаком" (далее - ответчик, ЗАО "Дельтаком") о взыскании убытков в сумме 1 563 551,86 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28 635,52 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность факта передачи имущества (нефтепродуктов) на хранение.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 года между сторонами заключен договор на услуги по наливу, сливу и хранению нефтепродуктов N 01/02-2013.

В соответствии с пунктом 1.1 по договору на услуги по наливу и сливу, хранению нефтепродуктов исполнитель (ответчик по делу) обязался осуществлять хранение, слив, налив, отпуск и организацию перевозок железнодорожным транспортом нефтепродуктов (именуемые в дальнейшем - продукция) переданные заказчику (истцу по делу).

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора исполнитель обязался сообщать о согласии принять продукцию заказчику телефонограммой, факсом либо другими средствами связи; обеспечить прием продукции по количеству, оформлять необходимую документацию при сливе продукции и отправки железнодорожным транспортом.

Заказчик помимо прочего обязался в силу пункта 2.2.1 договора направлять исполнителю заявку на хранение, налив и слив нефтепродуктов, в которой должны быть указаны ассортимент, количество, ориентировочная дата поступления продукции, место получения продукции, на каждую декаду месяца за 5 дней до начала каждой декады.

Письмом от 25.07.2013, адресованному ООО "СиТЭК" ООО "Лотос" просило отгрузить топливо авиационное для турбинных двигателей в количестве 60 тонн по цене 28 800 руб. за тонну с учетом ж/д тарифа, при этом грузополучателем является ЗАО "Дельтаком". Как следует из названного письма, при отгрузке топлива следует указать "особые отметки" - для ООО "Лотос".

Письмом от 05.08.2013 ООО "СиТЭК" уведомило об отгрузке в адрес ООО "Лотос" топлива ТС-1 в количестве 54,3 тонн.

В подтверждение факта отгрузки топлива представлена транспортная железнодорожная накладная.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ548471 грузоотправитель ЗАО "РН-Транс" отгрузило топливо авиационное для турбинных двигателей в количестве 54 300 кг. Грузополучателем в транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ548471 указано ЗАО "Дельтаком". Раздел накладной "Особые заявления и отметки отправителя" содержит следующие сведения: "для ООО Лотос" отгрузка по договору с ООО "РН-Аэро" (договор 0000612/FSZ4Д доп. согл. 0000612/FSZ4Д046 от 27.06.2013).

Требование ООО "Лотос" вернуть переданные нефтепродукты, в том числе топливо ТС-1, стоимость 1 563 840 руб., или выплатить их стоимость, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно к правоотношениям сторон применил нормы Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи нефтепродуктов - топлива ТС-1 в количестве 54 300 кг. ответчику по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ548471 является обоснованным, сделан с учетом анализа и оценки материалов дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ.

Возражений относительно порядка взаимоотношений между сторонами в рамках договора хранения от 01.02.2013 по передаче топлива путем отгрузки нефтепродуктов по железнодорожным накладным ответчиком не заявлено, на применение иного порядка не указано.

Ответчиком не представлены доказательства как надлежащего документального оформления нефтепродуктов при их приемке, сливе, так и доказательства отгрузки принятого топлива в адрес ООО "Лотос" или иных лиц.

Усматривается прямая причинная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей по хранению отгруженного в его адрес топлива и возникновением убытков у истца.

Размер убытков определен истцом как стоимость утраченного топлива, которая определена как произведение количества топлива на стоимость одного килограмма топлива.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2014 года по делу N А19-2740/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина