Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-7769/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-6373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное предприятие" (ИНН 6617014163, ОГРН 1076617001537) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6373/2014,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное предприятие"

в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное предприятие" ущерба в размере 317 929 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Лесохозяйственное производственное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на невозможность реализовать права как лица, участвующего в деле. Представитель ответчика не был приглашен в судебное заседание. Кроме того, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, поскольку не установлено лицо, осуществившее незаконную рубку.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; а также, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что решение было принято в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика явился для участия в судебном заседании в арбитражный суд, но в зал судебного заседания не приглашался, о начале судебного заседания не извещался.

Таким образом, ответчик не смог реализовать предоставленные процессуальным законодательством права в части участия в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При наличии оснований, предусмотренных в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-6373/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 16.07.2014.

Как следует из материалов дела, 03.03.2013 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (заказчик) и ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение" (исполнитель) был подписан государственный контракт N 30-лес, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Талицкого лесничества.

Содержание и объемы работ, а также требования к выполнению работ, определяются в техническом задании (приложение N 5), являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

Лесные насаждения располагаются на территории Талицкого лесничества Свердловской области на участках в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть государственного контракта (приложение N 5).

Согласно п. 7 договора установлен окончательный срок сдачи работ по договору - 15.12.2012.

16.05.2013 лесничим ГКУ СО "Талицкое лесничество" составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), в котором установлен факт самовольной рубки.

В связи с этим начислен ущерб за данное нарушение в сумме 317 929 руб. в соответствии с постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007.

10.07.2012 в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 10.06.2013 N 36 на внесение в бюджет штрафных санкций за нарушение лесного законодательства, возмещение ущерба.

Истец, полагая, что ответчиком причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства о совершении нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" под незаконной порубкой понимается, в том числе рубка деревьев, кустарников и лиан, осуществляемая не на том участке или за его границами.

Таким образом, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка является незаконной, если она осуществлена за пределами границ отведенного для этих целей участка.

Согласно статье 26 Лесного кодекса лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Факт незаконной рубки обществом леса за пределами отведенной лесосеки установлен в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 16.05.20133.

Из представленного акта осмотра следует, что организацией-лесонарушителем является ответчик, однако, на каком основании сделаны данные выводы, не указано.

Каких-либо иных доказательств вины ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Спорным актом также зафиксировано отсутствие расхождений в разрешенной (3,6 га) и фактически вырубленной площади (3,6 га), разрешенной и фактически вырубленной массой древесины (151куб.м.).

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что вырубка спорных лесных насаждений произведена за пределами выделенного ответчику участка и в его пользу.

В силу статьи 65 АПК РФ департамент, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба противоправными действиями общества, а также размер ущерба.

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в совершении указанного лесонарушения, а также и размера подлежащего возмещению ущерба.

Истцом не доказан размер ущерба, так как замеры, фотосъемка, видеосъемка в ходе осмотра участка не производились, измерительные приборы не использовались, координаты углов участков и их размеры не определялись, взаимное расположение отведенных и не отведенных участков не устанавливалось; нарушения в установленном порядке не фиксировались.

Подписание акта осмотра представителем ответчика и указание его в акте осмотра на минимизацию штрафа не свидетельствует о надлежащем оформлении и представлении достоверных доказательств факта совершения ответчиком спорного лесонарушения и размера ущерба.

Доказательств иного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-6373/2014 подлежит отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в связи с процессуальными нарушениями, ГУП СО "Лесохозяйственное производственное предприятие" из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-6373/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное предприятие" (ИНН 6617014163, ОГРН 1076617001537) из федерального бюджета уплаченную по квитанции СБ РФ от 23.05.2014 госпошлину по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева