Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 11АП-10293/14

г. Самара

25 августа 2014 г.

Дело N А65-22288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

истец - индивидуальный предприниматель Малиновский А.А., паспорт,

от ответчиков индивидуального предпринимателя Файзуллина Фарита Назиповича и общества с ограниченной ответственностью "Апас базары" и от третьего лица "Татэнергосбыт" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 о распределении судебных расходов по делу N А65-22288/2013 (судья Гумеров М.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Малиновского Андрея Андреевича (ОГРН 304166935200019, ИНН 160800015261)

к индивидуальному предпринимателю Файзуллину Фариту Назиповичу (ОГРН 313167320300034, ИНН 160800075101),

обществу с ограниченной ответственностью "Апас базары" (ОГРН 1071672001345) о признании незаконными действий ответчика по прекращению передачи электрической энергии и обязании восстановить подачу электрической энергии, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Татэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 отказано в иске индивидуальному предпринимателю Малиновскому Андрею Андреевичу (далее - ИП Малиновский А.А.) к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Файзуллину Фариту Назиповичу (далее Файзуллин Ф.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Апас базары" о признании незаконными действий ответчика по прекращению передачи электрической энергии и обязании восстановить подачу электрической энергии.

ИП Файзуллин Ф.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 заявление удовлетворено. С ИП Малиновского А.А. в пользу ИП Файзуллина Ф.Н. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП Малиновский А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ИП Файзуллина Ф.Н. судебные расходы в пределах 12-15 тыс. руб.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма не отвечает критерию разумности, суд не учел, что согласно договору, представленному ИП Файзуллиным В.Н., в объем оказываемых услуг входит не только участие в суде первой инстанции, но и в апелляционной инстанции.

Исходя из условий договора стоимость оказанных услуг могла бы составить всего 28 000 руб.

В судебном заседании ИП Малиновский А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП Файзуллин Ф.Н. представил отзыв, в котором отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленным отзывом, выслушав заявителя жалобы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ИП Файзуллин Ф.Н. представил договор на возмездное оказание услуг от 11.11.2013 N 1, промежуточный акт приема-передачи услуг от 19.11.2013, итоговый акт приема-передачи услуг от 24.03.2014, расходный кассовый ордер от 24.03.2014N 26 о выплате представителю 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против удовлетворения заявления, ИП Малиновский А.А. указал, что по его мнению с учетом обстоятельств рассмотрения дела, судебных расходы подлежат взысканию в пределах 12-15 тыс. руб. Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

По мнению заявителя жалобы при определении размера расходов, подлежащих взысканию необходимо было исходить из стоимости услуг, указанной в договоре, которая определена сторонами размере 7000 руб. за одно заседание.

Указанный довод является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора и актом выполненных работ, в объем оказываемых услуг входило не только участие в судебном заседании, но и правовой анализ представленных ответчиком материалов, консультация доверителя, подготовка и предоставление необходимых документов, в связи с чем, объем оказанных услуг не ограничивается только участием в судебных заседаниях.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявлены истцом в разумных пределах, в связи с чем удовлетворил заявление в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам и не противоречат сложившейся судебной практике по вопросу взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 о распределении судебных расходов по делу N А65-22288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малиновскому Андрею Андреевичу государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в размере 2000 (двух тысяч) рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина