Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-6986/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А03-15225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашича Владимира Александровича (07АП-6986/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 по делу N А03-15225/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287)

к индивидуальному предпринимателю Кашичу Владимиру Александровичу (ИНН 224801359005, ОГРНИП 308223510600017),

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании 219 431 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашичу Владимиру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 219 431 руб. 73 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Исковые требования обоснованы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 и мотивированы тем, что ответчиком при осуществлении перевозки груза допущено превышение значений предельно допустимой осевой массы транспортного средства в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями, вследствие чего причинен вред автомобильной дороге, оперативное управление которой осуществляет истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Госавтодорнадзор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя в пользу ФКУ "Сибуправтодор" взыскано 219 431 руб. 73 коп. в возмещение вреда.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе надлежащим доказательством. Не подтверждено прохождение 362 км пути. Не подтверждены полномочия оператора пункта весового контроля. В акте не указана характеристика груза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 на пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км федеральной автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень-Омск, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров принадлежащего ответчику тягача Volvo VNL, регистрационный номер Е 447 СТ 22, с полуприцепом KRONE SDR27, регистрационный номер АН0160 22 выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок.

По данному факту государственным инспектором Госавтодорнадзора при участии водителя транспортного средства Малькова В.М. составлен акт N 185 от 16.05.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 11 т. 1).

Согласно указанному акту выявлено, что при допустимой полной массе 38 тонн фактическая масса составила 38,7 тонн, при допустимой норме нагрузки на вторую, третью, четвертую, пятую и шестую оси 5, 5, 4, 4, 4 тонны фактическая нагрузка на указанные оси составила 6,8, 7,5, 6,35, 6,05, 6,55 тонн соответственно, то есть с превышением нормы; сумма ущерба автомобильной дороге составила 246 271 руб. 70 коп.

Впоследствии размер ущерба уточнен истцом с учетом допустимых погрешностей средства измерения и составил 219 431 руб. 73 коп.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СПВК-52, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке N 11873, выданное 05.07.2010 (л.д. 15 т. 1).

Претензией N 1/352/2012 ФКУ "Сибуправтодор" потребовало от ответчика в течение 10 дней возместить вред, причиненный автомобильной дороге (л.д. 13 т. 1).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения иства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ "Сибуправтодор" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и обязанности его возместить вред в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 11 статьи 11, части 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда).

В спорный период определение понятия тяжеловесного груза и параметры транспортного средства, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности, устанавливались в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (далее - Инструкция по перевозке грузов), и разделом I Приложения 1 к ней.

Так, согласно пункту 1.2 названной Инструкции и приложению N 1 к ней тяжеловесным грузом признается транспортное средство, осевая масса которого с грузом или без груза превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств: при расстоянии между осями транспортного средства свыше 2 метров - 10 тонн; при расстоянии между осями двухосных тележек свыше 1,35 до 1,65 м включительно - 8 тонн (для АТС группы А).

Приказом Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 N 21 "О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году введены временные ограничения движения транспортных средств с указанием федеральных дорог и предельно допустимых нормативов осевых нагрузок (Приложение N 2 к Приказу) по каждой дороге.

Так, для дороги 1Р-402 "Тюмень-Ялуторовск - Ишим - Омск" на участке от 375 км до 610 км установлены временные ограничения в период с 20 апреля по 19 мая. Согласно Приложению N 2 к приказу предельно допустимые значения нагрузок на транспортные средства в указанный период составляют: для осей транспортного средства - 6 тонн, для двухосных тележек - 5 тонн, для трехосных тележек - 4 тонны.

Во исполнение указанного приказа ФГУ "Сибуправтодор" издан приказ N 90 от 17.03.2011 о введении в период с 20 апреля по 19 мая 2011 года временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей с превышением временной допустимой нагрузки на ось посредством установки дорожных знаков и дополнительной информации (л.д. 16 - 17 т. 1).

Установка дорожных знаков, оповещающих о введении временных ограничений осевых нагрузок, подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от 16.05.2011 по делу об административном правонарушении, в котором отражен факт нарушения водителем Мальковым В.М. требований дорожного знака 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось ТС" 6 тонн для одноосной тележки, 5 тонн - для двухосной тележки, 4 тонны - для трехосной тележки (л.д. 149 т. 1), схемой установки временных дорожных знаков (л.д. 127 - 133 т. 1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по федеральной автомобильной дороге 1Р-402 "Тюмень-Ялуторовск - Ишим - Омск" водитель проехал расстояние 234 км до города Омска, далее водитель следовал по федеральной автомобильной дороге М-51 "Байкал" в Омской области, протяженность маршрута по которой составила 128 км.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Параметры превышения допустимых осевых нагрузок, а также маршрут движения по дороге 1Р-402 и протяженность пути по данной дороге определены в акте N 185 от 16.05.2011, от подписания которого водитель отказался, о чем имеется соответствующая запись, подтвержденная подписью двух свидетелей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, в размере 219 431 руб. 73 коп.

Суждение заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выполненного истцом расчета, отклонено поскольку расчет размера вреда произведен истцом на основании сведений о протяженности участка автомобильной дороги 1Р-402, по которой проходил маршрут транспортного средства ответчика (362 км) и на которой было допущено превышение, что соответствует Правилам N 934.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о недостоверности сведений, отраженных в акте N 185 от 16.05.2011, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 по делу N А03-15225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.А. Усенко