Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 02АП-6587/14

г. Киров

25 августа 2014 г.

Дело N А29-1563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей сторон:

от заявителя: Буняковой В.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: Бердникова А.В., доверенность от 30.07.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 по делу N А29-1563/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302302927, ИНН 2983002319)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лукойл-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 N 05-07/2014 управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 заявление Общества принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 12.05.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаконности постановления по причине того, что фактически административный орган не исследовал и не установил наличие вины заявителя, поскольку в оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 КоАП РФ не указал, какие именно экологические требования были нарушены Обществом. Заявитель жалобы считает, что в оспариваемом постановлении с учетом выводов, сделанных в акте технического расследования причин аварии от 30.01.2014, вопрос о наличии события вменяемого правонарушения и вины исследован надлежащим образом; Обществом не представлены доказательства и не подтвержден факт того, что у него не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Представители сторон в судебном заседании 13.08.2014, проведенном с применением средств видеоконференц-связи, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.08.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2014 до 15 часов 45 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 в адрес Управления от дежурного главного управления МЧС Российской Федерации по НАО поступило оперативное сообщение об аварии, произошедшей на Харьягинском нефтяном месторождении ТПП "Лукойл - Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл - Коми" КЦДНГ N 7. Территориальное производственное предприятие "Лукойл - Усинскнефтегаз" является структурным подразделением ООО "Лукойл - Коми".

По данному факту административным органом 10.01.2014 возбуждено дело N 05-01/2014 об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении Общества.

В ходе расследования административным органом установлено, что 09.01.2014 на Харьягинском нефтяном месторождении в 10 км севернее от поселка Харьягинский в районе комплексного цеха добычи и нефти и газа N 7, где произошла разгерметизация нефтесборного коллектора диаметром 325 мм от узла пуска шаров N 95 до УПШ и попадание нефтесодержащей жидкости на снежный покров в окружающую среду. В результате в окружающую среду поступило 0,53 м3 нефтесодержащей жидкости, площадь загрязнения территории составила 205 м2, что расценено административным органом как возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, должностное лицо Росприроднадзора 07.02.2014 составило в отношении Общества протокол N 05-02/2014 об административном правонарушении.

Постановлением от 20.02.2014 N 05-07/2014 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции установил, что доказательств вины Общества материалы дела не содержат. В оспариваемом постановлении не указано, какие именно экологические требования должно было соблюдать Общество, чтобы не допустить в рассматриваемом случае разгерметизации нефтепровода. На основании изложенного, суд признал постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, т.е. совершение таких противоправных действий или бездействий, которые влекут нарушение установленных экологических требований.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, Обществу вменены следующие обстоятельства: эксплуатация нефтепровода с нарушением норм природоохранного законодательства (статей 34, 39, 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), необеспечение экологической безопасности, отсутствие эффективных мероприятий по охране окружающей природной среды и по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в результате чего была допущена чрезвычайная ситуация.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из части 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ следует, что размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Таким образом, проанализировав положения статей 34, 39, 46 Закона N 7-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они носят отсылочный характер, обязывая субъектов, осуществляющих определенные виды деятельности (эксплуатацию сооружений - статьи 34, 39, эксплуатация объектов транспортировки нефти - статья 46), соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды. Таким образом, непосредственно содержание конкретных требований в области охраны окружающей среды, устанавливается в иных нормах права, ссылки на несоблюдение которых Обществом оспариваемое постановление не содержит.

Пунктом 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила), установлено, что организация мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов производится федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 4 Правил установлены следующие обязанности организаций:

создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с профессиональными аварийно - спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке;

немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации;

иметь резервы финансовых средств и материально - технических ресурсов для локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

обучать работников способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, связанных с разливами нефти и нефтепродуктов;

содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно - технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий;

принимать меры по охране жизни и здоровья работников в случае разлива нефти и нефтепродуктов;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

проводить корректировку планов при изменении исходных данных;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

иметь в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта;

создавать и поддерживать в готовности системы обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов, а также системы связи и оповещения.

Вместе с тем, вменяя Обществу несоблюдение экологических требований при эксплуатации нефтепровода, доказательств, подтверждающих нарушение Обществом какой-либо из установленных обязанностей, административный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание Управлением в акте технического расследования причин от 30.01.2014 на нарушение Обществом требований пунктов 393, 417, 930, 932, 934, 720 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101, не свидетельствует о несоблюдении Обществом именно экологических требований, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Помимо объективной стороны в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При описании вины Общества в оспариваемом постановлении административный орган указал на то, что у ООО "Лукойл-Коми" имелась возможность для соблюдения требований федерального законодательства, имеются специалисты по промышленной безопасности, по охране окружающей среды, контролирующие ход работ, имеется утвержденная программа по экологической безопасности на 2013 год, имеется опыт ликвидации последствий аварий, но, несмотря на это, Обществом не было предпринято мер по соблюдению требований законодательства. ООО "Лукойл-Коми" не обеспечило экологическую безопасность при эксплуатации нефтепровода на КЦДНГ N 7, не проводило эффективные мероприятия по охране окружающей среды и по снижению негативного воздействия на окружающую среду, тем самым создана угроза загрязнения окружающей среде.

При описании причин аварии в акте технического расследования от 30.01.2014 в качестве причины разгерметизации трубопровода и поступления нефтесодержащей жидкости в окружающую среду указано отсутствие должного контроля со стороны специалистов Общества за фланцевым соединением заглушки 80/40 пропарочного стояка участка нефтесборного коллектора, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении требований экологической безопасности на данном участке трубопровода.

Суд, проанализировав описание вины административным органом, данное в оспариваемом постановлении, пришел к выводу, что Управление не указало, какие конкретно меры по соблюдению требований экологической безопасности не предприняло Общество, какие мероприятия не провело, а также каким нормативно-правовым актом предусмотрено выполнение данных мер и мероприятий.

Требования к инженерно-техническим мероприятиям по обслуживанию промысловых трубопроводов определены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов N РД 39-132-9, утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993.

К таким мероприятиям относятся: периодический и контрольный наружный осмотр трубопроводов (подраздел 7.5.1); ревизия трубопроводов (подраздел 7.5.2); диагностика промысловых трубопроводов (подраздел 7.5.3); периодические испытания трубопроводов на прочность и плотность (подраздел 7.5.5).

В материалах дела отсутствует указание, а также доказательства нарушения Обществом требований, закрепленных данными правилами, а также иными нормативными актами.

Административный орган в оспариваемом постановлении, сославшись на наличие у Общества утвержденной программы по экологической безопасности на 2013 год, не исследовал и не отразил в постановлении вопрос о достаточности мероприятий, предусмотренных данной программой, а также факт реализации данной программы в деятельности заявителя.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении не содержит указания, какие именно эффективные мероприятия по охране окружающей среды и снижению негативного воздействия на окружающую среду должно было предусмотреть Общество с учетом действующих нормативных актов и программ, но не предусмотрело и не произвело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, административная ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов может применяться при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства административным органом не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 по делу N А29-1563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина Г.Г. Буторина