Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-8718/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А60-11236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-11236/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Везарко Геннадий Петрович, Журенный Игорь Львович, ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923), ЗАО "Петролеум Аналистс" (ОГРН 1027739068752, ИНН 7731255977),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 13 913 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО "Россия", Журенный Игорь Львович, Везарко Геннадий Павлович, ЗАО "Петролеум Аналистс".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" взыскано 13 913 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 913 руб. 69 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность в качестве исполнителя указанного договора. Также по мнению ответчика, взыскав проценты, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Отмечает, что истец может умышленно затягивать процесс исполнения судебного акта к РСА (ст. 10 ГК РФ). Со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ответчик указывает на то, что не нарушал права истца, поскольку последний за выплатой к нему не обращался. Помимо прочего, полагая, что спор возник по вине истца, указывает на то, что с РСА не могут быть взысканы судебные расходы (ч. 1 ст. 111 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.02.2011 между истцом (страховщик) и ЗАО "Петролеум Аналистс" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Шевроле Нива (государственный регистрационный знак Х178УС/93), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2012 в 13 час. 40 мин. на перекрестке шоссе Мысхакское - ул. Куникова, в г. Новороссийск.

Из справки о ДТП от 18.01.2012 следует, что водитель автомобиля Хендай Гетц (государственный регистрационный знак Т020СМ/93) Журенный И.Л., не выдержал безопасный скоростной режим и допустил наезд на автомобиль Шевроле Нива (государственный регистрационный знак Х178УС/93) под управлением Везарко Г.П.

Обстоятельства ДТП, а также вина Журенного И.Л. в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Страховым актом N Д-12-00577 от 14.02.2013 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Нива (государственный регистрационный знак Х178УС/93) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 18.01.2012, заказ-наряд N 02 от 25.01.2013, акт выполненных работ от 25.01.2013, составленным ИП Шевченко Т.Н.

Согласно расчету общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак Х178УС/93) составила 15 068 руб. 60 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 068 руб. 60 коп. (платежное поручение N 376 от 26.02.2013).

Выплатив сумму страхового возмещения своему страхователю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение своему страхователю, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Гетц (государственный регистрационный знак Т020СМ/93) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Россия", что подтверждается страховым полисом ВВВ 0576824559.

В связи с тем, что приказом службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14.11.2013 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности страховой организацией ОСАО "Россия", осуществление компенсационных выплат потерпевшим, включая выплату ущерба в порядке суброгации должно производиться Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2012 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Приняв во внимание изложенное, установив, что истец просит взыскать со страховщика ответственности владельца транспортного средства, водитель которого является виновником ДТП, выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак Х178УС/93), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 13 913 руб. 69 коп. на основании ст. 387, 931, 965 ГК РФ.

С учетом удовлетворения иска, расходы истца по уплате госпошлины при предъявлении иска в сумме 2 000 руб., правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы о том, что судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 111 АПК РФ, не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае федеральным законом либо договором, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, при этом нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа не допущено, следовательно, оснований для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ не имеется. Обстоятельств, поименованных в ч. 2 ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции, необоснованно взысканы проценты, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и взыскивая с ответчика проценты, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

В данном случае апелляционным судом не установлено и злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании ст. 10 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 26.05.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-11236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин