Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 01АП-591/10

г. Владимир

25 августа 2014 г.

Дело N А11-10819/2009

Резолютивная часть определения объявлена 20.08.2014.

Полный текст определения изготовлен 25.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А11-10819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" - Аникин Г.Е. по доверенности от 08.08.2014 сроком действии один год, Яковлев А.В. и Смирнов С.А. по доверенности от 28.01.2014 сроком действия один год;

от истца - Сениной Нины Васильевны представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 11666);

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом (уведомление N11665);

от Шлямина Валерия Петровича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сенина Нина Васильевна (далее - Сенина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - ООО "Ярмарка", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - МИФНС N 8) и Шлямину Валерию Петровичу о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Ярмарка" от 14.04.2009 и от 21.08.2009, а также решения МИФНС N 8 от 04.05.2009 N 309-2009 и N 310-2009, записи в ЕГРЮЛ от 04.05.2009 N 209338007706 и N 20933380007717.

Заявлением от 15.12.2009 истец отказался от требований к Шлямину Валерию Петровичу.

Исковые требования основаны на статьях 8, 10, 33, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что Сенина Н.В. является участником общества и владеет 50 процентами уставного капитала, однако вторым участником общества в нарушение действующего законодательства принято решение о переходе ее доли к ООО "Ярмарка", а также продаже данной доли Шлямину Валерию Петровичу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд счел, что Сенина Н.В. утратила статус участника общества, поскольку не оплатила свою долю в уставном капитале общества в течение года с момента его создания, в связи с чем была не вправе обжаловать решения общего собрания данного общества. Одновременно суд принял отказ Сениной Н.В. от требований к Шлямину В.П., производство по делу в данной части прекратил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2010 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования Сениной Н.В. удовлетворил.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 31.05.2010).

Принимая судебные акты, суды учли, что уставный капитал общества сформирован в полном объеме и оснований для передачи доли Сениной Н.В. в распоряжение общества не было. Впоследствии Сенина Н.В. свою долю кому-либо не отчуждала, то есть оставалась участником общества и имела право обжаловать в суд решение общего собрания. Наличие у заявительницы права на долю в уставном капитале общества свидетельствует о необходимости выяснения ее волеизъявления на изменение устава и учредительных документов общества (статьи 33 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

23.06.2014 ООО "Ярмарка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением, уточнением к нему, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нормативного обоснования общество указывает на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поясняет, что 30.12.2013 Владимирским областным судом вынесен приговор по делу N 2-3/13 (2-11/12), в соответствии с которым Виноградов Е.М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003), частью 3 статьи 290 УК Российской Федерации.

Судом общей юрисдикции по данному уголовному делу установлено отсутствие волеизъявления участника общества Сениной Н.В. на учреждение ООО "Ярмарка" 05.12.2002 и отсутствие ее фактического участия в деятельности общества, данные обстоятельства являются существенными для дела, не могли быть известны ООО "Ярмарка" при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы участника ООО "Ярмарка" Сениной П.В. на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10819/2009.

Указало, что по делу установлено, что Сенина Н.В. никакого отношения к деятельности ООО "Ярмарка" не имела, а выступала его формальным соучредителем с 50% долей в уставном капитале общества с тем, чтобы придать видимость законности получения Виноградовым Е.М. доходов от его деятельности.

Полагает, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен для арбитражного суда.

Наряду с данным обоснованием сослалось на пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приговором суда установлены факты фальсификации подписи Сениной Н.В. на учредительных документах.

Шлямин В.П. явку в суд не обеспечил, просил о разрешении заявления в свое отсутствие. Поддержал заявление общества.

В судебном заседании 13.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.08.2014. После перерыва разрешение заявления было продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление в отсутствие Сениной Нины Васильевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области, Шлямина Валерия Петровича, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление ООО "Ярмарка", выслушав его представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления апелляционного суда указано на вступивший в законную силу приговор Владимирского областного суда по делу N 2-3/13 (2-11/12) по обвинению Виноградова Е.М. в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003), части 3 статьи 290 УК Российской Федерации, из которого следует, что Сенина Н.В. вклад в уставный капитал не вносила, учредительные документы ею не подписывались, она выступала формальным учредителем общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение вновь открывшегося обстоятельства документы, суд приходит к выводу, что названные заявителем обстоятельства не являются существенными и были известны обществу на момент разрешения спора в судах первой и второй инстанций. Данные обстоятельства были доведены до суда в качестве возражений по иску в обоснование довода об отсутствии у Сениной Н.В. права на обжалование решения общества, которое предоставлено лишь участнику общества. Общество отрицало факт участия Сениной Н.В. в ООО "Ярмарка" по причине невнесения ею вклада в уставный капитал, то есть данное обстоятельство было предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда по названному основанию не имеется.

Иным основанием для пересмотра судебного акта ООО "Ярмарка" указало на пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 6 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано: судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Заявитель ссылается на установленную приговором суда фальсификацию учредительных документов общества, последние подписаны не Сениной Н.В.

Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

В развитие предписаний статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

То есть опровержение факта наличия у Сениной Н.В. статуса участника общества должно быть установлено в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств на основе приговора, по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения доли в уставном капитале.

Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности. И даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать право на долю законным несмотря на факт фальсификации.

В материалах дела отсутствует приговор суда по обвинению в преступлении, предусмотренном статьей 303 УК Российской Федерации, устанавливающий факт фальсификации доказательств по гражданской делу и точно определяющий лицо, совершившее это преступное деяние.

Преюдициальное значение обстоятельств, установленных приговором суда по иному уголовному делу, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Настоящее заявление государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату обществу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная по платежному поручению от 08.05.2014 N 148.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу А11-10819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.05.2014 N 148. Платежное поручение возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова