Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 12АП-7108/14

г. Саратов

25 августа 2014 г.

Дело N А57-112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу N А57-112/2014 (судья Елистратов К. А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИЦА" (410033, г. Саратов, 1-й пр. им. Панфилова, д.3, ОГРН 1026403055700, ИНН 6453031294)

третье лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 44" (г. Саратов, ул. Перспективная, д. 9/10)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 14 марта 2007 года по 1 октября 2013 года в сумме 1 324 500 рублей 35 копеек, образовавшегося в результате пользования нежилым помещением площадью 100, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 9/10,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом г. Саратова Маркеловой Д.А., действующей по доверенности N 03-06/14401 от 02.06.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью "НИЦА" Бабенковой Ю.С., действующей по доверенности от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИЦА" (далее - ООО "НИЦА", Общество. ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.03.2007 по 01.10.2013 в сумме 1 324 500,35 руб., образовавшегося в результате пользования нежилым помещением площадью 100,5 кв.м, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Перспективная, д. 9/10.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "НИЦА" сумму неосновательного обогащения в размере 221 092,56 руб. за пользование нежилым помещением общей площадью 100,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная 9/10 в период с 14.03.2007 по 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению подателя жалобы, из совокупности представленных в материалы дела доказательств видно, что в период с 14.03.2007 по 01.10.2013 ответчик использовал нежилые помещения большей площади, чем площадь, предоставленная на праве аренды, в связи с чем считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "НИЦА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета и ООО "НИЦА" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 44" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 44" о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Комитета и ООО "НИЦА", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.03.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО "НИЦА" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 783/4 (далее - Договор N 783/4), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная 9/10, под организацию питания детей - 5 дней в неделю по 2 часа, общей площадью 30,8 кв.м.

Согласно пунктам 1.4.-1.5. Договора N 783/4 его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 11.01.2007. Договор заключен на 11 месяцев и действует до 11.12.2007.

По истечении срока действия Договора N 783/4 арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться помещением, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор N 783/4 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

01.10.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО "НИЦА" (арендатор) заключено соглашение (акт) о расторжении Договора N 783/4, согласно которому в соответствии с пунктом 5.1. Договора N 783/4 и на основании письма арендатора вх. N 70407 от 12.09.2013 названный договор аренды считается расторгнутым с 01.10.2013. Задолженности по арендной плате по состоянию на 01.10.2013 не имеется.

В этот же день, 01.10.2013, между пользователем объекта муниципального нежилого фонда - ООО "НИЦА" (Арендатор) и муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 44" (далее - Балансодержатель) составлен акт приема-передачи, согласно которому Арендатор передал, а Балансодержатель принял объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. ул. Перспективная 9/10.

09.01.2014 истец, полагая, что ответчик в период действия спорного договора аренды в отсутствие законных оснований использовал помещения большей площадью, чем было предоставлено по Договору N 783/4, что повлекло неосновательное обогащение на сумму 221 092,56 руб., обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Комитет не доказал заявленные требования ни по праву, ни по размеру, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на акт проверки использования объекта муниципального имущества от 21.05.2013, а также объяснения директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 44", данные помощнику прокурора Ленинского района г. Саратова 30.07.2013 (л.д. 15, 19).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что акт проверки использования объекта муниципального имущества от 21.05.2013 составлен без участия законного представителя ООО "НИЦА" или иного уполномоченного представителя указанного юридического лица, подпись руководителя ООО "НИЦА" в акте отсутствует. Доказательств того, что руководитель ООО "НИЦА", участвуя при проведении проверки, отказался от подписания акта и отказ от подписи зафиксирован в присутствии незаинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, ссылка в апелляционной жалобе на то, что руководитель ООО "НИЦА" Цибульская Н.И. присутствовала при проведении проверки, однако от подписи в акте, составленном по её итогам, отказалась, несостоятельна, поскольку не основана на доказательствах, при этом ответчик факт присутствия представителя Общества при проведении проверки отрицает. Доказательств того, что ООО "НИЦА" надлежащим образом заблаговременно было уведомлено о месте и времени проведения проверки, истец в материалы дела не представил. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается. Отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, по сути, лишило ООО "НИЦА" возможности представлять свои объяснения, заявлять возражения по тем фактам, которые вменяются в нарушение юридическому лицу.

С учётом изложенного, проведение проверки использования объекта муниципального имущества без участия законного представителя ООО "НИЦА", в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении законного представителя общества о месте и времени её проведения, влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел акт проверки использования объекта муниципального имущества от 21.05.2013 в качестве доказательства, не отвечающего требованиям допустимости и относимости.

Кроме того, из буквального содержания акта от 21.05.2013 следует, что в ходе проверки установлено, что фактически занимаемая ООО "НИЦА" площадь составляет 131,3 кв.м (копия поэтажного плана с выделением занимаемых помещений).

Иных сведений акт от 21.05.2013 не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт такого содержания не является доказательством, подтверждающим фактическое использование ответчиком спорных помещений в период с 14.03.2007 по 01.10.2013, поскольку конкретных сведений со ссылками на доказательства, позволяющие достоверно установить вменяемые ООО "НИЦА" обстоятельства, данный акт не содержит.

Копия поэтажного плана безусловным доказательством фактического использования ответчиком спорных помещений в период с 14.03.2007 по 01.10.2013 не является. Экспликация к поэтажному плану позволяет установить наименование, месторасположение нежилых помещений площадью 131,3 кв.м в составе объекта недвижимости нежилого фонда по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная 9/10, а также иные идентифицирующие признаки. При этом сам факт использования ООО "НИЦА" выделенных на поэтажном плане помещений в период с 14.03.2007 по 01.10.2013 данный документ не подтверждает.

Объяснения законного представителя ООО "НИЦА" либо иного уполномоченного представителя относительно характера деятельности общества в период с 14.03.2007 по 01.10.2013, порядка организации питания детей, режима работы общества, факта и целей использования в спорный период нежилых помещений площадью, превышающей площадь, указанную в Договоре N 783/4 - 30,8 кв.м, не отобраны.

Объяснения руководителя балансодержателя - директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 44", данные помощнику прокурора Ленинского района г. Саратова 30.07.2013, не являются приложением к акту использования объекта муниципального имущества от 21.05.2013 и сами по себе не позволяют с достоверностью сделать вывод о фактическом использовании ООО "НИЦА" в период с 14.03.2007 по 01.10.2013 спорных помещений в силу следующего.

Из пункта 1.1. Договора N 783/4 следует, что объект нежилого фонда - помещение по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная 9/10, площадью 30,8 кв.м, предоставлен ООО "НИЦА" для использования под организацию питания детей (5 дней в неделю по 2 часа).

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в период с 14.03.2007 по 01.10.2013 ООО "НИЦА" осуществляло деятельность под иные цели и в ином режиме, в том числе для приготовления пищи, хранения продуктов и т.д. с использованием нежилых помещений площадью 131,3 кв.м, равно как не представлено иных документов, подтверждающих факт использования обществом под организацию питания детей (5 дней в неделю по 2 часа) помещений, превышающих площадь, указанную в Договоре N 783/4.

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки относительно тех мест, которые использовались ООО "НИЦА" по прямому назначению, то есть для организации питания (кухня площадью 66,4 кв.м и холодильник площадью 14,1 кв.м, всего 80,5 кв.м), что гораздо больше площади, указанной в Договоре N 783/4, подлежит отклонению, как не основанная на допустимых и достоверных доказательствах.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на вышеназванных нормах материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика в спорный период факта неосновательного обогащения, его размера и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 221 092,56 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2014 года по делу N А57-112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина