Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-10076/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А59-2046/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10076/2014

на решение от 26.06.2014

судьи В.С.Орифовой

по делу N А59-2046/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неолит" (ОГРН 1096501006964, ИНН 6501211028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2009)

к Управлению федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления N 1251/14 об административном правонарушении от 28.04.2014,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неолит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - административный орган, управление) от 28.04.2014 года N 1251/14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признал вышеуказанное постановление незаконным и отменил его, указав, что административным органом не доказан факт допуска иностранного гражданина к работе именно со стороны общества, в связи с чем не доказано, что общество является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на тот факт, что собранными по настоящему делу доказательствами подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а именно объяснения Цыденовой Ю.Ю. и самого Жабборова М.Т. подтверждают факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в магазине "Океан", не имеющего разрешения на работу.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.04.2014 в 17 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОИК УФМС России по Сахалинской области в магазине "Океан", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы 52, выявлен гражданин Узбекистана Жабборов Мухаммадюсуф Тохиржон Угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, не имея разрешения на работу.

Согласно информации Департамента продовольственных ресурсов ипотребительского рынка Администрации города Южно-Сахалинска, изложенной в письме N 06-230 от 09.04.2014, в магазине "Океан", расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр. Победы 52, осуществляет розничную торговлю ООО "Неолит".

По данному факту 14.04.2014 управление в присутствии законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении N 1251/14, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.04.2014 управление вынесло постановление N 1251/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств того, что именно общество является лицом, допустившим к работе иностранных граждан, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 6, 7 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением управления от 28.04.2014 N 1251/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за то, что допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Узбекистан Жабборова Мухаммадюсуфа Тохиржона Угли без разрешения на работу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного закона работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные управлением в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они в совокупности не подтверждают факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан, не имеющего разрешения на работу, именно заявителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов административного дела можно установить только сам факт использования труда иностранного гражданина, но не лицо, осуществившее привлечение данного гражданина к трудовой деятельности.

Как следует из письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан Жабборова Мухаммадюсуфа Тохиржона Угли, привлеченного к трудовой деятельности без разрешения на работу, к работе он допущен продавцом магазина, принадлежащего обществу, - Цыденовой Ю.Ю.

Суд первой инстанции верно установил, что из объяснения от 23.04.2014 продавца магазина "Океан" Цыденовой Юлии Юрьевны следует, что 04.04.2014 она находилась в магазине на мене, днем ей стало плохо, из носа пошла кровь, поэтому Михаил встал за прилавок, и стал продавать товар, одевшись, она пошла в аптеку за лекарствами, как ей стало позже известно, в этот момент пришли сотрудники ФМС, провели проверку и установили, что Миша трудится незаконно.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное лицо - продавец Цыденова Ю.Ю., являясь работником общества, наделена соответствующими полномочиями по найму работников, а также от имени общества или самостоятельно привлекло к трудовой деятельности без соответствующего разрешения иностранного гражданина, в материалы дела не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, применительно к части 2 статьи 67 ТК РФ, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Доказательств того, что общество осуществляло какие-либо денежные выплаты иностранному работнику - Жабборова Мухаммадюсуфа Тохиржона Угли за выполнение трудовой функции в материалы дела также не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах судебного дела документы и пояснения не позволяют достоверно установить в действиях общества факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также вину общества в его совершении.

Следовательно, коллегия считает, что административным органом не доказан факт допуска иностранного гражданина к работе именно со стороны ООО "Неолит", в связи с чем не доказано, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2014 по делу N А59-2046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Л.А. Бессчасная