Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 15АП-11028/14

город Ростов-на-Дону

25 августа 2014 г.

дело N А32-34042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - директора Ковбель В.Б., представителя Дударева М.В. по доверенности от 11.08.2014,

от ответчика - председателя правления Жук Е.Е., представителя Шамич А.П. по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда-Интермед"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-34042/2013, принятое судьей Данько М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаванда-Интермед" (ИНН 2336016249 ОГРН 10323220243174)

к Марьянскому сельскому потребительскому обществу (ИНН 2336001108 ОГРН 1022304035027)

о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаванда-Интермед" обратилось с Арбитражный суда Краснодарского края с иском к Марьянскому сельскому потребительскому обществу о взыскании 1977377 руб. упущенной выгоды, причиненной незаконными действиями ответчика по одностороннему расторжению договора и погашению записи об аренде в соответствующем реестре (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в иске отказано.

ООО "Лаванда-Интермед" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-5823/2013 одностороннее расторжение заключенного между сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1001114:24 признано ничтожным, а договор действующим. Истец использовал данный земельный участок для осуществления коммерческой деятельности, связанной с извлечением прибыли - сдача в аренду торговых мест. Суд посчитал недоказанной дату, когда участок выбыл из владения истца, однако, не указал документы, которые истец должен был представить. Фактически земельный участок выбыл из владения истца с момента внесения записи в ЕГРП о прекращении договора аренды, кроме того, этот срок, указанный в иске и в расчетах, не оспаривался ответчиком. Суд необоснованно посчитал тариф в размере 15 руб. за 1 кв.м. произвольно определенным. Делая такой вывод суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку размер арендной платы согласован сторонами договора аренды торгового места и не оспаривался. Истец при уточнении исковых требований исключил все расходы, которые он бы не нес, в случае управления рынком.

Марьянское сельское потребительское общество в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик указал, что согласно справке Марьянского сельского поселения Красноармейского района от 06.05.2014, полученной после вынесения решения, разрешение на право организации розничного рынка у ООО "Лаванда-Интермед" окончилось 30.11.2012, по истечении этого срока, истец за разрешением по вопросу организации ярмарки или розничного рынка на территории станицы Марьянской в администрацию Марьянского сельского поселения не обращалось.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Марьянскому сельпо на праве собственности принадлежит земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:13:1001114:24 площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Базарная, 57, предназначенный для размещения рынка промышленных товаров.

29.07.2009 ООО "Лаванда Интермед" (арендатор) и Марьянским сельпо (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1001114:24, имеющего адрес: ст. Марьянская Красноармейского района, ул.Базарная, 57 сроком до 23.07.2014, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-5823/2013 (л.д.81-86 т.1) и копией договора аренды, представленного суду апелляционной инстанции.

По условиям договора арены от 29.07.2009, земельный участок с кадастровым номером 23:13:1001114:24 предоставлен арендатору для размещения рынка промышленных товаров (п.1.1 договора), арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления (п. 5.3.1), в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные договором, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п. 7.3.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-5823/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014, было признано ничтожным одностороннее расторжение арендодателем договора аренды от 29.07.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:13:1001114:24 и признаны незаконными действия регистрирующего органа по регистрации расторжения данного договора, суд обязал осуществить действия по регистрации данного договора аренды. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на момент принятия арендодателем решения (от 03.09.2012) о расторжении договора аренды земельного участка арендатор добросовестно исполнял условия договора аренды в соответствии с разрешением N3, выданным администрацией Марьянского сельского поселения, сроком действия до 30.11.2012. Суд констатировал, что предвидение арендодателя о неизбежности арендатором нарушения условий договора аренды с 01.01.2013, не может, является основанием для его расторжения, поскольку пункты 5.1.2, 7.3.1 договора аренды предусматривают возможность его одностороннего расторжения по инициативе арендодателя только лишь при имевшем место, а не при предполагаемом нарушении арендатором условий договора.

Таким образом, в рамках указанного дела, установлен факт отсутствия нарушений со стороны арендатора на момент принятия арендодателем решения об отказе от договора аренды в одностороннем порядке. Преюдициальных выводов о возможности использования арендованного истцом земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием после истечения срока действия разрешения N 3 на право организации рынка, т.е. после 30.11.2012 г. и с 01.01.2013, т.е. с момента введения законодательных ограничений в области функционирования розничных рынков, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-5823/2013 не содержат, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом исследования.

При обращении с настоящим иском истец указал на наличие упущенной выгоды в связи с невозможностью использования арендованного земельного участка посредством организации промышленного рынка и предоставления в аренду торговых мест в период с марта 2013 по март 2014 (расчет на л.д.105 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, в также факта причинения убытков и их размера

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, ст. 24 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 N 271-ФЗ (далее Закон о рынках) предусмотрено, что с 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

В соответствии с п.3 ст. 4 Закона о рынках рынок может быть организован юридическим лицом, которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенном законом субъекта Российской Федерации.

Условиями заключенного сторонами договора аренды от 23.06.2009, не предусмотрено право арендатора на возведение объектов недвижимости на арендуемом им земельном участке.

Истцом не доказан факт наличия принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке, возведенного в установленном законом порядке и введенного в гражданский оборот.

Не представлены доказательства получения разрешения на право организации истцом розничного, специализированного либо сельскохозяйственного рынка, либо продления срока действия разрешения N 3, выданного Марьянским сельским поселением до 30.11.2012.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям договоров о предоставлении торгового места на розничном рынке, торговым местом является бетонированная площадка, где установлено рабочее место продавца, которым является принадлежащее продавцу быстровозводимое строение, не имеющее торгового зала, на площади которого хранится товарный запас.

Таким образом, предоставляемые истцом торговые места не отвечают требованиям установленным Законом о рынках, следовательно, с 01.01.2013 пользование истцом арендованным им земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, являлось бы нарушением закона, а именно статьи 24 Закона о рынках.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от деятельности, совершение которой происходило бы с нарушением закона, противоречат положениям ст.ст.11,15,393 ГК РФ, ст.4 АПК РФ в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-34042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов