Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-6697/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А46-834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6697/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-834/2014 (судья Мартыненко Ю.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (ИНН 5515200585, ОГРН 1115543032956)

к Муниципальному казенному учреждению "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" (ИНН 5515012768, ОГРН 1095515000668)

о взыскании неосновательного обогащения, признании договора расторгнутым и возврата имущества

а также встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой"

о зачете задолженности, об обязании передать движимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" - Николаев Антон Александрович (паспорт, по протоколу общего собрания участников N 10/1 от 16.12.2013);

от Муниципального казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" - Прошивалко Денис Валерьевич (удостоверение, по доверенности б/н от 11.03.2014 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (ИНН 5515200585, ОГРН 1115543032956) (далее - ООО "Тепловодстрой", Общество, истец) обратилось в суд с требованиями к Муниципальному казенному учреждению "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" (ИНН 5515012768, ОГРН 1095515000668) (далее - МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области", Учреждение, ответчик) о взыскании 40 278 рублей 00 копеек арендной платы за период с 21.12.2013 по 22.01.2014, расторжении с 23.01.2014 муниципального контракта N 18 от 25.03.2013, об обязании передать автомобиль по акту приема-передачи.

До рассмотрения спора по существу ООО "Тепловодстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет заявленных требований: просит взыскать с МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" неосновательное обогащение за пользование транспортным средством в размере 67 355 рублей 21 копейку за период с 01.01.2014 по 20.05.2014; признать муниципальный контракт N 18 от 25.03.2013 расторгнутым с 12.12.2013; обязать ответчика возвратить истцу автомобиль марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI, год выпуска 2011, цвет белый, N двигателя D6EA BU104683, после вступления решения в законную силу.

Суд принял уточнение предмета иска в части требований о признании муниципального контракта расторгнутым и об обязании ответчика возвратить автомобиль.

В удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований до 67 355 рублей 21 копейку за иной период, не заявленный истцом первоначально (с 01.02.2014 по 20.05.2014) судом отказано, поскольку ходатайствуя об увеличении суммы исковых требований до 67 355 рублей 21 копейки, составляющих неосновательное обогащение за период февраль-май 2014 года, истец по существу заявляет новые требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам подачи исков. Тем более, что на момент предъявления настоящего иска в суд задолженность за период февраль-май 2014 года не существовала, права и законные интересы истца в этой части нарушены не были.

Таким образом, по существу судом рассмотрены требования истца: о взыскании с МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в размере 14 500 рублей за январь 2014 года; о признании муниципального контракта N 18 от 25.03.2013 расторгнутым с 12.12.2013; об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI, год выпуска 2011, цвет белый, N двигателя D6EA BU104683, после вступления решения в законную силу.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что встречные обязательства ответчика перед истцом по муниципальному контракту N 18 от 25.03.2013 прекращены зачетом, предъявил встречный иск к ООО "Тепловодстрой" о зачете задолженности ООО "Тепловодстрой" перед МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" в размере 1 216 395 рублей 60 копеек в счет погашения задолженности МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" по муниципальному контракту N 18 от 25.03.2013 года, а также об обязании ООО "Тепловодстрой" передать автомобиль марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI, год выпуска 2011, указанный в муниципальном контракте N 18 от 25.03.2013, по акту приема передачи.

Определением суда от 16.05.2014 встречный иск МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" к ООО "Тепловодстрой" о зачете задолженности принят к производству суда.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" заявило ходатайство об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительного требования о признании права собственности МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" на автомобиль марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI, год выпуска 2011, указанный в муниципальном контракте N 18 от 25.03.2013.

В удовлетворении ходатайства МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" в принятии дополнительного требования о признании права собственности судом отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-834/2014 с Муниципального казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" в пользу ООО "Тепловодстрой" взыскано 14 500 рублей 00 копеек задолженности по уплате арендной платы по муниципальному контракту N 18 от 25.03.2013 за январь 2014 года, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Тепловодстрой" отказано.

В удовлетворении требования по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" к ООО "Тепловодстрой" отказано.

С Муниципального казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" в доход федерального бюджета взыскано 22 163 рубля 26 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях Общества о расторжении контракта и взыскания задолженности с Учреждения в размере 67 355 руб. 21 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направлена претензия с просьбой погасить задолженность, направлено уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением условий по оплате и в дальнейшем требование о расторжении муниципального контракта N 18 заявлено в суд. Судом самостоятельно изменена норма права со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на статьи 309, 310, 614 и 642 ГК РФ и взыскана задолженность в размере 14 500 руб. Податель жалобы полагает возможным рассмотреть также требование истца об увеличении исковых требований в части взыскания арендных платежей применив статью 168 АПК РФ.

От Муниципального казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что Учреждение просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда отменить в части отказа от исковых требований Учреждения о зачете задолженности ООО "Тепловодстрой" в размере 12 016 395 руб. 60 коп. в счет погашения денежных средств по муниципальному контракту.

Представитель ООО "Тепловодстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.03.2013 между МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" (Арендатор) и ООО "Тепловодстрой" (Арендодатель) заключен муниципальный контракт N 18 на аренду транспортного средства автомобиля марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI с последующим выкупом для нужд администрации Калачинского муниципального района Омской области, согласно условиям которого арендная плата должна перечисляться на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца (п.3.4. контракта).

По условиям вышеуказанного договора цена контракта составила 1 450 008 рублей 00 копеек, в том числе НДС 221 187 рублей 67 копеек. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с требованиями технического задания, а так же действующего законодательства, хранение на таможенных складах, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Полная стоимость поставляемого товара включает в себя ежемесячный арендный платеж, составляющий 1% от цены заключенного контракта, остальная сумма является выкупной ценой, оплата товара производится Арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке товара, товарной накладной на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (пункт 3.1., 3.2. контракта).

Факт передачи автомобиля марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI по муниципальному контракту N 18 от 25.03.2013 от третьего лица к ответчику последним признается и подтверждается материалами дела.

Между тем, встречное денежное обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Тепловодстрой" в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 25 от 11.11.2013 с требованием оплатить в добровольном порядке в течение 7 дней основной долг по арендным платежам и задолженность по выкупной цене в общей сумме 121 199 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало, задолженность погашена не была.

В связи с неоплатой задолженности по муниципальному контракту N 18 от 25.03.2013 в установленный в претензии срок истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.12.2013 исх.N32/2 о досрочном расторжении контракта в связи с нарушением ответчиком условий контракта в части невнесения арендной платы более трех сроков подряд (пункт 2.1 контракта) с требованием передать автомобиль марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI истцу 20.12.2013 в 10.00 по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомление о расторжении было получено последним 12.12.2013, однако в установленный срок транспортное средство не было передано истцу, задолженность также не была погашена в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Учреждение обратилось к ООО "Тепловодстрой" с встречными требованиями о зачете задолженности.

09.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Учитывая возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность принятого судом решения в полном объеме и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как указано ранее, истцом заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании муниципального контракта N 18 от 25.03.2013 расторгнутым с 12.12.2013 и об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI, год выпуска 2011, цвет белый, N двигателя D6EA BU104683, после вступления решения в законную силу.

Истец со ссылкой на пункт 2.1 муниципального контракта N 18 от 25.03.2013 уточнил требование в этой части, просил суд признать муниципальный контракт N18 от 25.03.2013 расторгнутым с 12.12.2013.

Между тем оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части у суда первой инстанции не имелось.

По общему правилу, договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в судебном порядке по основаниям, установленным статьей 619 ГК РФ, при этом в соответствии с частью второй поименованной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность внесудебного расторжения договора содержится в пункте 3 статьи 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец, заявляя требование о признании контракта расторгнутым, ссылается на пункт 2.1 муниципального контракта N 18 от 25.03.2013: арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий контракт в случае невнесения арендатором арендной платы более трех сроков подряд.

Толкование вышеуказанного пункта контракта, как правильно указал суд, позволяет сделать вывод о том, что речь в данном случае идет не о праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, а об установлении иных оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, улучшающих положение арендатора по сравнению с правилом, установленным пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ.

Учитывая, что право на односторонний отказ арендодателя от исполнения муниципального контракта N 18 от 25.03.2013 соглашением сторон не установлено, муниципальный контракт N 18 от 25.03.2013 может быть расторгнут арендодателем лишь в судебном порядке при наличии соответствующих оснований.

С учетом указанного, требование о признании муниципального контракта N 18 от 25.03.2013 расторгнутым с 12.12.2013 удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что на дату рассмотрения спора по существу действие муниципального контракта N 18 от 25.03.2013 не прекращено, не подлежит удовлетворению и требование ООО "Тепловодстрой" об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI, год выпуска 2011, цвет белый, N двигателя D6EA BU104683, после вступления решения в законную силу.

Тем более, что на дату рассмотрения спора по существу автомобиль марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI, год выпуска 2011, цвет белый, N двигателя D6EA BU104683, во владении и пользовании ответчика отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком актом приема-передачи арестованного имущества от 22.05.2014 и постановлением судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в размере 14 500 рублей за январь 2014 года (требование, принятое к рассмотрению судом).

Ссылка истца на статью 1102 ГК РФ в качестве правового основания заявленного денежного требования явилась следствием заблуждения истца о прекращении арендных отношений по муниципальному контракту N 18 от 25.03.2013.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, поскольку суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения самостоятельно определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, подлежат применению положения статей 309, 310, 614 и 642 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, ответчик по настоящему делу в нарушение условий муниципального контракта N 18 от 25.03.2013 встречное обязательство по уплате ООО "Тепловодстрой" арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика за январь 2014 года сформировалась задолженность в сумме 14 500 рублей 00 копеек.

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 14 500 рублей 00 копеек по уплате арендных платежей за январь 2014 года по муниципальному контракту N 18 от 25.03.2013 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, требование истца о взыскании с МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" задолженности за пользование транспортным средством в размере 14 500 рублей за январь 2014 года правильно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом самостоятельно изменена норма права со статьи 1102 ГК РФ на статьи 309, 310, 614 и 642 ГК РФ и взыскана задолженность в размере 14 500 руб. Податель жалобы полагает возможным рассмотреть также требование истца об увеличении исковых требований в части взыскания арендных платежей применив статью 168 АПК РФ.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, изменение судом нормы права со статьи 1102 ГК РФ на статьи 309, 310, 614 и 642 ГК РФ соответствует требованиям действующего законодательства.

Что касается довода подателя жалобы об отказе судом в увеличении исковых требований в части взыскания арендных платежей.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

При этом заявление о взыскание задолженности за иной период выходит за пределы заявленных первоначально исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненное исковое заявление в котором истец просил взыскать задолженность за иной период.

Встречный иск МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" к ООО "Тепловодстрой" о зачете задолженности ООО "Тепловодстрой" перед МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" в размере 1 216 395 рублей 60 копеек в счет погашения задолженности МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" по муниципальному контракту N 18 от 25.03.2013 года, а также об обязании ООО "Тепловодстрой" передать автомобиль марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI, год выпуска 2011, указанный в муниципальном контракте N 18 от 25.03.2013, по акту приема передачи, судом первой инстанции правомерно не удовлетворен.

В обоснование встречных исковых требований МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" сослалось на следующие обстоятельства.

17.12.2013 между ООО "Тепловая компания" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района заключен договор уступки права требования.

Согласно указанного договора ООО "Тепловая компания" уступает, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района принимаем право требования по договорам займа от 03.12.2012, oт 26.11.2012, oт 24.09.2012, oт 20.11.2012 и oт 13.08.2012. Сумма передаваемого права требования составила 2 485 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Омской области oт 03.04.2014 по делу N А46-15108/2013 с ООО "Тепловодстрой" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района взыскана сумма задолженности в размере 2 298 784 рубля 55 копеек.

В соответствии с распоряжением Главы Калачинского муниципального района N 124-р от 01.04.2014 "Об исполнении муниципальных контрактов МКУ ЦУС и КУМИ" Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района дано поручение передать права требования денежных средств в целях обеспечения исполнения муниципальных контрактов N N 18 и 19 в сумме 2 016 752 рубля 60 копеек МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области", а МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" обеспечить выполнение муниципальных контрактов и передачу автомобилей в муниципальную собственность за счет полученного права требования.

Также истцом в материалы дела представлено уведомление о завершении исполнения взаимных обязательств от 02.04.2014 N 47, адресованное ООО "Тепловодстрой", а в качестве доказательств направления указанного уведомления - почтовая квитанция от 03.04.2013 и почтовый конверт, на котором в графе "причина возврата" значится: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Полагая, что имеются основания для проведения зачета первоначального требования ООО "Тепловодстрой" и требований по встречному иску, МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" просит произвести зачет требований истца и ответчика по первоначальному иску в судебном порядке.

Согласно статье 380 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В качестве доказательства перехода права требования к ООО "Тепловодстрой" в заявленной сумме к МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" последний ссылается на распоряжение Главы Калачинского муниципального района N 124-р от 01.04.2014 "Об исполнении муниципальных контрактов МКУ ЦУС и КУМИ".

Между тем, указанный ненормативный акт не может являться основанием для перехода права требования по гражданско-правовой сделке.

Распоряжение - одна из форм приказа, носящая характер указания руководителя (письменного или устного) подчиненным о необходимости совершения ими определенных действий.

Доказательства совершения уступки права требования в простой письменной форме в виде гражданско-правой сделки МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" в материалы дела не представило, равно как не представило доказательств процессуального правопреемства в рамках дела N А46-15108/2013.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с тем, что встречное требование у МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" к ООО "Тепловодстрой" отсутствует, соответственно, проведение зачета требований, предъявленных ООО "Тепловодстрой" по первоначальному иску, и требований, поименованных во встречном иске МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области", невозможно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-834/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов