Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 01АП-2910/14

г. Владимир

22 августа 2014 г.

Дело N А79-9989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Чебоксарского филиала ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова Минздрава России на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по делу N А79-9989/2013, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Чебоксарского филиала ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова Минздрава России (ОГРН 1027739714606, ИНН 7713059497) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЛифт" (ОГРН 1085402001079, ИНН 5402490178) о расторжении договора N112/13 от 15.05.2013 и взыскании 3 775 501 руб. 82 коп.,

при участии:

от заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Карякина И.А. по доверенности от 25.11.2013 (сроком действия 1 год); Веткина А.Е. по доверенности от 13.08.2014 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифт" - Сотникова Ю.В. по доверенности от 07.02.2014 (сроком действия до 07.03.2015),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Чебоксарского филиала ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова Минздрава России (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЛифт" (далее - ООО "РегионЛифт", ответчик) о расторжении договора N 112/13 от 15.05.2013 года и взыскании 2 009 227 руб. уплаченного аванса, 1 741 330 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 24 944 руб. 82 коп. убытков.

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифт" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Чебоксарского филиала ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова Минздрава России, неустойку в сумме 50 000 руб. за период с 14.08.2013 по 21.08.2013, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Чебоксарского филиала ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова Минздрава России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не применены к спорным отношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Вывод суда о квалификации договора как договора подряда заявитель полагает неверным. Заявитель считает договор N 112/13 от 15.05.2013 смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нахождение оборудования на территории филиала не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательства, так как подрядчиком не предоставлена документация на лифты.

Заявитель отмечает, что ответчиком поставлено оборудование, не предусмотренное аукционной документацией и договором, а именно, должны быть поставлены: лифт электрический больничный с машинным помещением грузоподъемностью 1600 кг, со скоростью 1 м/с, модели GRP20; лифт электрический пассажирский с машинным помещением грузоподъемностью 630 кг, со скоростью 1 м/с, модели GRP20; фактически, согласно товарной накладной N 71 от 22.08.2013 ответчик поставил лифты электрические пассажирские с машинным помещением грузоподъемностью 630 кг и 1600 кг.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что сертификат соответствия на лифт электрический больничный с машинным помещением грузоподъемностью 1600 кг, со скоростью 1 м/с, не является подлинным.

Заявитель считает, что покупатель вправе отказаться от договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Технического регламента, статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возврата аванса в соответствии с пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель акцентировал внимание суда на то, что по договору подлежало передаче оборудование, которое в действительности не существует, а именно: не существует такого лифта как "лифт электрический больничный с машинным помещением грузоподъемностью 1600 кг, со скоростью 1 м/с, модели GRP20". Договор N 112/13 от 15.05.2013 заявитель считает незаключенным.

ООО "РегионЛифт", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между сторонами был заключен договор N 112/13 на выполнение работ по замене двух больничных лифтов для Чебоксарского филиала ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова Минздрава России согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной

форме (пункт 1.1 договора)

Работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение N 2).

Согласно календарному плану согласованы следующие сроки работ: доставка лифтового оборудования 13.05.2013- 13.08.2013, вывод из эксплуатации первого лифта 13.08.2013-15.08.2013, замена первого лифта 5.08.2013- 15.09.2013, ввод в эксплуатацию первого лифта 15.09.2013-17.09.2013, вывод из эксплуатации второго лифта 17.09.2013-19.09.2013, замена второго лифта 19.09.2013-09.10.2013, ввод в эксплуатацию второго лифта 09.10.2013 -10.10.2013.

Стоимость работ по замене двух больничных лифтов составляет 6 697 422 руб. с НДС в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.04.2013 N 151/2.

Истец произвел перечисление денежных средств в виде авансового платежа в сумме 2 009 227 руб. платежным поручением N 2597390 от 13.06.2013 в соответствии с положениями раздела 3 договора N 112/13 от 15.05.2013.

Ответчик завез 22.08.2013 на территорию филиала два пассажирских лифта: лифт пассажирский электрический, грузоподъемностью до 1600 кг. и лифт пассажирский электрический, грузоподъемностью до 600 кг.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства в установленном порядке, истец письмом N 1650 от 14.11.2013 направил ответчику соглашение о расторжение договора и потребовал осуществить возврат суммы аванса.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке, указывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условия договора N 112/13, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оценив содержание договора, учитывая приведенные нормы права, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре N 112/13, в том числе наименования сторон -заказчик, подрядчик, предмета договора- выполнение работ по замене двух больничных лифтов, а также учитывая, что из условий договора не следует, что обеспечение подлежащих выполнению работ оборудованием осуществляет заказчик, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и отношения сторон, возникшие на основании данного контракта, подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что само по себе приобретение подрядчиком 2 лифтов и завоз их на территорию учреждения в связи с необходимостью выполнения работ, предусмотренных договором N 112/13 от 15.05.2013, не является основанием для признания его смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что положения главы 30 Кодекса в данном случае к взаимоотношениям сторон неприменимы.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой сложившихся между сторонами отношений. Доводы заявителя жалобы о квалификации договора как смешанного, содержащего элементы подряда и купли-продажи, отклоняются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком выполнен 1 этап работ, предусмотренный календарным планом. Подрядчиком произведен завоз лифтового оборудования, в настоящее время оборудование находится на территории Чебоксарского филиала ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова Минздрава России, что не оспаривается сторонами и подтверждено актом осмотра оборудования от 24.02.2014, результатами фотосъемки, произведенного ООО "РегионЛифт".

Истец, заявляя требование о расторжении договора, указал на поставку ответчиком оборудования, не предусмотренного договором и условиями аукционной документации. Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что подрядчиком завезено для установки оборудование, не соответствующее условиям договора, ответчик не представил.

Из имеющихся в деле документов следует, что завоз оборудования имел место 22.08.2013, тогда как календарным планом был установлен срок исполнения- 13.08.2013 (л.д. 33).

Нарушение сроков исполнения по 1 этапу работ установленных календарным планом к договору N 112/13 (поставка лифтового оборудования) составило 8 дней.

Что касается нарушения сроков по остальным позициям календарного плана, то в этой части подрядчиком заявлено о нарушении обязательств по договору самим заказчиком, который не передал в соответствии с техническим заданием строительную площадку в производство работ, что подтверждается письмом ООО "РегионЛифт" от 14.10.2013 N 307 и представителями учреждения не оспаривается.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из смысла положений статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки самого кредитора.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции учел доводы ООО "РегионЛифт" в части допущенных нарушений обязательств со стороны самого заказчика, не предоставившего подрядчику строительную площадку для производства работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора N 112/13.

В данном случае, суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих допущение со стороны ООО "РегионЛифт" существенных нарушений условий договора N 112/13, которое для учреждения имело такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных по договору работ документально также не подтверждены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии. В данном случае бремя доказывания существенного нарушения договора другой стороной лежит на заказчике.

С учетом имеющихся в деле документов, требования учреждения о расторжении договора N 115/13 правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 1 741 330 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств он оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, признал требования истца в части начисления неустойки обоснованными по первой позиции календарного плана - нарушение сроков выполнения работ на 8 дней.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 0,5%, что составляет 180 процентов годовых, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также ответственность самого заказчика, установленную пунктом 5.3 договора N 112/13 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

В остальной части требования учреждения о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно отклонил.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 24 944 руб. 82 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между правонарушением контрагента и убытками.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору N 112/13, а также причинно - следственная связь между допущенным нарушением ответчиком условий договора и причиненными убытками документально надлежащими доказательствами не подтверждены, оснований для взыскания убытков судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора ввиду несогласованности предмета договора апелляционным судом отклоняется.

Предмет договора определен в пункте 1.1 контракта, техническом задании (приложение N 1), календарном плане, протоколе соглашения о контрактной цене на 2013 год. Стороны приступили к исполнению обязательств по договору, неопределенность по предмету договора между сторонами отсутствовала.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Технического регламента, а именно невыполнения обязанности по передаче относящихся к товару документов - сертификата соответствия на лифт электрический больничный с машинным помещением грузоподъемностью 1600 кг, признается апелляционным судом несостоятельным. Спорные отношения квалифицированы судом как подрядные отношения, поэтому данная норма не применяется.

Более того, в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление на лифты части сопроводительной документации в виде копии сертификата соответствия не является самостоятельным основанием его правовой квалификации как нарушения основной обязанности продавца передать вещь (товар) в собственность покупателя и условием для встречного нарушения покупателем своей обязанности по принятию такой вещи (товара). Отказ покупателя от товара, если им при этом не назначался продавцу разумный срок для передачи сопроводительных документов к нему, является неправомерным.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по делу N А79-9989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова