Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 19АП-4081/14

г. Воронеж

15 августа 2014 г.

Дело N А08-7246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Мантулина Д.М., представителя по доверенности N 15-03/04/2856 от 27.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Медан": Анацкий О.А., представителя по доверенности N 001 от 6.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023101638097) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 по делу N А08-7246/2013 (судья Байбаков М. А.) по исковому заявлению Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Медан" (ИНН 3123309605, ОГРН 1123123018259) о взыскании 93150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования Россйской Федерации (далее - ГУ - Белгородское региональное отделение ФСС РФ, истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Медан" (далее - ООО "Компания Медан", ответчик) о взыскании 93150 руб. штрафа по государственному контракту N 0226100001013000090-0013290-02 от 16 июля 2013 г.

Решением арбитражного суда от 17 января 2014 г. по делу N А08-7246/2013 в удовлетворении иска отказано.

По результатам рассмотрения дела N А08-7246/2013 ООО "Компания Медан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 30000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 по делу N А08-7246/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - на сумму 17 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ГУ - Белгородское региональное отделение ФСС РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует доказательство оказания и оплаты услуг в рамках настоящего дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

01.08.2014 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

13.08.2014 от ООО "Компания Медан" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2014 представитель ГУ - Белгородское региональное отделение ФСС РФ поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания Медан" возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил договор N 514 от 15.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Компания Медан" (клиент) заключило 15 августа 2013 г. с предпринимателем Анацким О.А. (исполнитель) договор N 514 на оказание юридических услуг.

В пункте 1.1. договора N 514 установлено, что клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебном сопровождению споров с ГУ - Белгородское региональное отделение ФСС РФ о взыскании задолженности по государственному контракту N 0226100001012000201-0013290-01 от 12.11.2012.

Как утверждает заявитель, во исполнение условий договора N 514 от 15.08.2013 исполнитель представлял его интересы в ходе рассмотрения дела N А08-7246/2013 в Арбитражном суде Белгородской области, участвовал в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, им был подготовлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 62).

Как указано в заявлении, исполнение представителем условий договора по делу N А08-7246/2013 подтверждается судебным актом, вынесенным в пользу ООО "Компания Медан".

Платежным поручением N 608 от 20.01.2014 ООО "Компания Медан" произвело оплату исполнителю в размере 30000 руб. за юридические услуги.

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя апелляционной жалобы-подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле в материалы дела в качестве доказательств оказания юридических услуг при рассмотрении дела судом области, истцом представлен договор N 514, предметом которого является оказание услуг о взыскании задолженности по государственному контракту N 0226100001012000201-0013290-01 от 12.11.2012.

Однако, предметом спора в настоящем деле является исполнение обязательств, вытекающих из государственного контракта N 0226100001013000090-0013290-02 от 16.07.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что указание в договоре другого номера государственного контракта является технической ошибкой, представил договор N 514, с исправленной, по его мнению, технической ошибкой.

Указанный довод истца о технической ошибке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по факту истцом представлен другой договор на оказание юридических услуг ( с иным текстом), отметок об исправлении технических ошибок он не содержит.

Кроме того, указанный договор датируется 15.08.2013, а государственный контракт N 0226100001013000090-0013290-02 заключен 16.07.2013.

Претензия о неисполнении ответчиком обязательств по указанному контракту направлена в сентябре 2013, исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области подано 06.11.2013. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что на дату, указанную в договоре на оказание юридических услуг, необходимости и предпосылок к оказанию услуг еще не было.

Таким образом, оказание юридических услуг в рамках настоящего дела не может быть подтверждено договором N 514 от 15.08.2014, надлежаще заверенная копия которого представлена ответчиком в материалы дела, и оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 по делу N А08-7246/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Медан" о взыскании судебных расходов -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков